Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5504/2015

судебная коллегия установила:

прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд в интересах Коляда Л.Ф. с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в черте города Саратова площадью не менее 24 кв.м., состоящего из одной жилой комнаты.

Требования мотивированы тем, что Коляда Л.Ф. является нанимателем квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирован и проживает супруг нанимателя Коляда В.П. В 2014 году жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жильцов не разрешен, техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Волжского районного суда города Саратов от 20 июля 2015 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Коляда Л.Ф. вне очереди по договору социального найма на состав семьи (Коляда Л.П., Коляда В.П.) благоустроенное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова, по договору социального найма. В удовлетворении требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что расселение жителей многоквартирного "адрес" не было произведено ввиду отсутствия в настоящее время свободных жилых помещений взамен аварийных.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, Коляда Л.Ф. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты, общей площадью 24 кв.м., по адресу: "адрес", что подтверждается ордером на жилое помещение N от 17 марта 1993 года.

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселен и проживает с "дата" года супруг Коляда В.П.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N N от 09 сентября 2014 года многоквартирный жилой N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 449-р от 06 октября 2014 года на администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в жилом помещении, на условиях социального найма жилого помещения в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и произвести снос жилого помещения до 01 января 2016 года.

Коляда Л.Ф. и ее семья из двух человек до настоящего времени из непригодного для проживания жилого помещения не отселены.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Коляда Л.Ф. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2014 году в установленном законом порядке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", аварийным, она не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Судом первой инстанции установлено, что Коляда Л.Ф. подлежит отселению из жилого помещения, в котором она проживает, поскольку оно признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Коляда Л.Ф. жилое помещение по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что расселение жителей многоквартирного "адрес" не было произведено ввиду отсутствия в настоящее время свободных жилых помещений взамен аварийных, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает указанные обстоятельства с реализацией гражданами права на получение жилого помещения.

При этом предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения или отсутствия в муниципальном жилом фонде иного жилья, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оно производится во внеочередном порядке.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

При наличии указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состояние жилого помещения, в котором проживает Коляда Л.Ф., создает угрозу для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: