Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Куневой Е.В. к комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Куневой Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Куневой Е.В. - Мешковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее КУИ г. Саратова), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование которых ссылалась на то, что с 1956 г. проживает с семьей и открыто владеет домом, расположенным по адресу: "адрес". За этот период времени права на спорное имущество никто не заявлял.

Кунева Е.В. просила суд признать за ней право собственности на указное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кунева Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что регистрация в доме, являющимся самовольной постройкой, на момент заселения её с членами семьи в дом, была невозможна. Судом не учтено, что она не только открыто владеет домом и земельным участком, но и оплачивает налог на недвижимое имущество, что также свидетельствует о законности возведения жилого дома и невозможности признания его самовольной постройкой. Тот факт, что все правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок под ним были утрачены, по мнению истца, не может препятствовать признанию за ней права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кунева Е.В. с 1956 г. владеет жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту от 15 апреля 2014 г. площадь жилого дома составляет 37,3 кв. м, площадь холодной пристройки - 4,4 кв. м.

Как следует из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности и другие вещные права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не зарегистрированы (т. 1 л.д. 41).

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске Куневой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений указанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что с 1956 г. Кунева Е.В. владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя содержания данного жилого дома. В указанный дом она вселилась с мужем К.П.М ... и сыном К.А.П.

Технические паспорта на спорный объект недвижимости (по состоянию на 15 апреля 2014 г., 13 июля 1998 г.) содержат сведения об учетной записи в отношении владельца К.П.М.

В техническом паспорте домовладения по состоянию на 29 октября 1992 г. также имеется учетная запись о владельце К.П.М ... на основании "самовольной застройки".

При этом из материалов дела следует, что государственная регистрация домовладения по указанному адресу как объекта права отсутствует; данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, в материалы дела не представлено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре объектов муниципального жилищного фонда г. Саратова, государственного имущества Саратовской области также отсутствуют сведения о правах на домовладение и земельный участок. Согласно данным технического учета, документов, подтверждающих правовые основания существования спорного домовладения, не имеется.

Также из материалов дела следует, что земельный участок ни для целей строительства, ни под существующее домовладение истцу либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что у суда имелись правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный дом при наличии сведений о том, что жилой дом принадлежит Куневу П.М, поскольку это не является безусловным основанием для признания права собственности на объект недвижимости, возведенный самовольно в порядке приобретательной давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным. В связи с чем признает доводы жалобы истца в этой части несостоятельными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Кунева Е.В. пользуется спорным объектом недвижимости открыто на протяжении длительного времени, не порождает у неё право собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

Довод жалобы о том, что факт регистрации истца в спорном объекте недвижимости по месту жительства свидетельствует о том, что жилой дом не может являться самовольной постройкой, судебной коллегией не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Куневой Е.В.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии данного решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи