Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Козлова В.В. к Куликову В.Н. об утрате права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Куликова В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Куликова В.Н. - адвоката Болтушкина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Куликову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которых ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 07 марта 2015 г. он является собственником "адрес" в г. Балаково Саратовской области. Ответчик после заключения договора купли-продажи жилого помещения с регистрационного учета в добровольном порядке сниматься не желает. Однако право пользования квартирой после продажи объекта недвижимости не имеет.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует Козлову В.В. распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец обратился за судебной защитой.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2015 г. постановлено:

- признать Куликова В.Н. утратившим право пользования квартирой N в "адрес" в г. Балаково Саратовской области;

- взыскать с Куликова В.Н. в пользу Козлова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Куликов В.Н. не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что суд неправильно оценил данные им пояснения. Обращает внимание на то, что доверенность на совершение сделки по купле-продаже жилого помещения он Б.Г.Р. не давал, уполномочивал её только на совершение действий, направленных на приватизацию спорного жилого помещения. Автор жалобы также указывает, что на момент подписания доверенности он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако это судом первой инстанции учтено не было. Автор жалобы просил состоявшееся судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2015 г. между Б.Г.Р., действующей по доверенности, удостоверенной К.Ф.С. - нотариусом нотариального округа: г. Балаково и Балаковского района Саратовской области N 1Д-86 за Куликова В.Н. и Козловым В.В. заключен договор купли-продажи "адрес" в г. Балаково Саратовской области.

Согласно п. 3 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 500000 руб., которые продавец получил от покупателя в полном объёме до подписания договора и претензий к покупателю по поводу оплаты не имеет.

Как следует из п. 4 договора, Куликов В.Н. обязался сняться с регистрационного учета в срок до 07 апреля 2015 г.

Пунктом 8 договора подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял ключи, документы по оплате установленных платежей.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 19 марта 2015 г. Козлов В.В. является собственником спорного жилого помещения.

По состоянию на 27 апреля 2015 г. Куликов В.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, окончательный расчет за квартиру между Козловым В.В. и Куликовым В.Н. произведен в полном объеме, в связи с чем право пользования спорным помещением у ответчика подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Сделка купли-продажи квартиры не оспорена, жилое помещение передано истцу, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Козловым В.В. в установленном законом порядке, переход права собственности от Куликова В.Н. к Козлову В.В. влечет прекращение у ответчика права пользования данным жилым помещением.

Доводы Куликова В.Н. о том, что полномочия по совершению сделки купли-продажи жилого помещения он Б.Г.Р. не передавал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Куликов В.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, а также доказательства о признании их виновными в совершении в отношении него преступления.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовав В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи