Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Бальмонт Л.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма по апелляционной жалобе Бальмонт Л.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Бальмонт Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бальмонт Л.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании бездействия незаконным, возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в обоснование которых указала, что она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности "адрес" в г. Саратове. 20 июля 1993 г. она была принята ответчиком на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма из муниципального жилищного фонда города. Однако жилое помещение по договору социального найма ей до настоящего времени не предоставлено. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Бальмонт Л.Ю. просит постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, согласно содержанию постановленного решения, суд при разрешении спора исходил из того, что истец не имеет права на внеочередное улучшение его жилищных условий, предусмотренного ст. 57 ЖК РФ. Однако такого требования истцом не заявлялось, просьба о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке в исковом заявлении отсутствует. По мнению автора жалобы, суд, не оспаривая законность постановки Бальмонт Л.Ю. в 1993 г. на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, лишил ее права на предоставление жилья, гарантированное ст. 40 Конституцией РФ. Суд не признал незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов", не исследовал все обстоятельства дела, а именно то, что истец имеет ряд заболеваний, стоит на очереди 23 года. Однако до настоящего времени так и не обеспечена жильем. Доказательств о принятии администрацией МО "Город Саратов" мер по обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма суду предоставлено не было.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., установлено, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по желанию граждан - также и по месту жительства.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства производилось решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (ст. 31 ЖК РСФСР).

В силу ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно п. 15 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 г. N 335 (далее - Примерные правила), учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производился по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включались граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений (п. 22 Примерных правил).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что решением жилищной комиссии при исполкоме Ленинского районного Совета народных депутатов (протокол N 28 от 20 июля 1993 г.) истец была принята на учет для улучшения жилищных условий в порядке общей очереди.В соответствии с действующим на тот момент законодательством истец Евсеева (Бальмонт) Л.Ю. была включена в список очередности нуждающихся в жилых помещениях: номер очереди по общему списку - 2312, в льготный список она не включена.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ с 01 марта 2005 г. введен в действие ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения жилых помещений по договорам социального найма.

Как в ранее действовавшем жилищном законодательстве, так и в законодательстве, действующем в настоящее время (п. 1 ст. 57 ЖК РФ), предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Случаи внеочередного предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма предусмотрены пунктом 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которому право на внеочередное предоставление жилого помещения имеют:

граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат;

граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Анализируя собранные по делу доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бальмонт Л.Ю. в соответствии со ст. ст. 30-33 ЖК РСФСР имела на момент постановки ее на учет по месту жительства право на предоставление жилья как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в порядке общей очереди с учетом даты ее постановки на учет. После введения в действие ЖК РФ право на предоставление жилья у Бальмонт Л.Ю. сохранилось, она не была снята с учета.

Вместе с тем, в постановленном решении суд правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает предоставление жилого помещения во внеочередном порядке гражданам, не имевшим такого права до 01 марта 2005 г. Граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. на общих основаниях, сохраняют только право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, которые предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Судом, с учетом представленных сторонами доказательств, установлено, что основания, дающие истцу право на внеочередное улучшение жилищных условий, предусмотренные ст. 57 ЖК РФ, отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции, сделанный в пределах заявленных исковых требований, автором жалобы не опровергнут в апелляционной инстанции. Следовательно, администрация МО "Город Саратов" не обязана предоставлять жилье Бальмонт Л.Ю. в нарушение существующей очереди.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд, не возложив на администрацию МО "Город Саратов" обязанность предоставить истцу жилое помещение, тем самым лишил ее права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, являются несостоятельными, и не соответствующими положениям приведенного закона.

У Бальмонт Л.Ю., после вынесения обжалуемого ею решения, сохраняется возможность реализовать право на улучшение жилищных условий, но лишь в порядке общей очереди, исходя из даты постановки на учет на улучшение жилищных условий.

Заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения ответчиком требований жилищного законодательства. В этой связи районный суд правомерно не удовлетворил исковые требования о признании незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов".

Учитывая, что истец состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на общих основаниях, по состоянию на 2014 г. номер очередности истца - 1588, основания для предоставления истцу жилья во внеочередном порядке отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным бездействия администрации МО "Город Саратов" по необеспечению истца жилым помещением по договору социального найма и возложении на ответчика соответствующей обязанности по немедленному предоставлению жилья не имеется, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правильно.

Ссылка Бальмонт Л.Ю. на имеющиеся у нее заболевания не может быть принята во внимание для отмены решения, поскольку данные заболевания не относятся к числу заболеваний, при наличии которых предусмотрено предоставление жилья во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальмонт Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи