Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.

судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Козлова В.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 г. о назначении судебной технической экспертизы документа по гражданскому делу по иску Козлова В.Ю. к Грицининой Н.Н. о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения от 29 мая 2014 г., государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Грицининой Н.Н. - адвоката Моисеевой Н.И., возражавшей против отмены определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Грицининой Н.Н. о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения от 29 мая 2014 г., принятии решения о государственной регистрации данной сделки и переходе права собственности на комнату N, в "адрес" в "адрес" от Грицининой Н.Н. к Козлову В.Ю.

Третье лицо Сарычев Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Грицининой Н.Н., Козлову В.Ю. о признании заключенным договора дарения указанной квартиры от "дата", государственной регистрации перехода права собственности на комнату N в "адрес" в "адрес" от Грицининой Н.Н. к Сарычеву Н.П.

Козлов В.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями к Сарычеву Н.П., Грицининой Н.Н. и просил признать недействительным договор дарения комнаты N в "адрес" в г. Балаково Саратовской области, заключенный 27 мая 2013 г.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2014 г. гражданское дело по иску Сарычева Н.П. к Грицининой Н.Н., Козлову В.Ю. о признании заключенным договора дарения комнаты N в "адрес" по пр. Героев г. Балаково Саратовской области и встречному иску Козлова В.Ю. к Сарычеву Н.П., Грицининой Н.Н. и о признании недействительным договора дарения заключенного 27 мая 2013 г. выделено в отдельное производство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2015 г. в Козлову В.Ю. удовлетворении исковых требований к Грицининой Н.Н. отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 г. назначена судебная техническая экспертиза документа, расходы по производству которой возложены на Сарычева Н.П., Грицинину Н.Н. в равных долях.

Козлов В.Ю. подал частную жалобу на указанное определение суда в части распределения судебных расходов, просил определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 г. изменить, возложив расходы по производству судебной экспертизы на Грицинину Н.Н. В доводах жалобы указал, что ходатайство о назначении экспертиз было заявлено Грицининой Н.Н. При этом судом первой инстанции не было учтено, что Сарычев Н.П. в данном случае действовал в качестве представителя Грицининой Н.Н., а не в качестве процессуального истца, в связи с чем суд неправомерно возложил на него обязанность по оплате судебной экспертизы.Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 04 февраля 2015 г. усматривается, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной технической экспертизы документа. Данное ходатайство было заявлено Сарычевым Н.П., как представителем Грицининой Н.Н., поддержано Грицининой Н.Н.

Назначая судебную экспертизу и возлагая на Грицинину Н.Н. и Сарычева Н.П. в равных долях расходы по ее проведению, суд исходил из того, что Сарычевым Н.П. заявленное Грицининой Н.Н. ходатайство поддержано, он заявил о желании оплатить производство судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что, высказываясь относительно заявленного ходатайства о назначении судебных экспертиз Сарычев Н.П. действовал от имени и в интересах Грицининой Н.Н., на вывод суда о правомерности распределения обязанности по оплате судебных расходов не влияет, прав автора жалобы ? Козлова В.Ю. вынесенное судом определение не затрагивает, поскольку на него расходы по оплате проведения экспертиз судом не возложены.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи