Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Котляровой А.Ф., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цыганкова Р,.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Цыганкова Р.А. к Крылову С.Б. о возложении обязанности производства работ.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крылову С.Б. о возложении обязанности выполнить работы по приведению коридора здания в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес". В период с 22 марта 2014 года по 23 марта 2014 года ИП Михайлов С.В., арендующий у собственника Крылова С.Б. одно из офисных помещений, расположенных в том же здании в цокольном этаже, произвел ремонт коридора, в результате которого заменено покрытие стен и пола с изменением цветовой гаммы. Текущий ремонт проведен без согласования с собственниками нежилых помещений. В свою очередь коридор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Вышеуказанные действия грубо нарушают права, свободы и законные интересы истца, поскольку в результате произведенного ремонта цветовая гамма внутренних общих помещений здания нарушена. В связи с чем истец просил обязать Крылова С.Б. провести работы по приведению коридора здания в первоначальное состояние, а именно покрасить стены в розово-коричневый цвет, заменить материал напольного покрытия общего коридора здания, расположенного в цокольном этаже, на линолеум коричневого цвета по адресу: "адрес".

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 июля 2015 года исковое заявление Цыганкова Р.А. к Крылову С.Б. о возложении обязанности производства работ оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 05 августа 2015 года.

В частной жалобе Цыганков Р.А. просит определение Волжского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обоснованы тем, что в подтверждение нарушенных прав и законных интересов истцом указано на проведение ответчиком текущего ремонта без согласия собственников помещений многоквартирного дома, и в качестве доказательств произведенных ИП Михайловым С.В. ремонтных работ представлены фотографии, копия заочного решения Кировского районного суда города Саратова и апелляционное определение Саратовского областного суда, которыми был установлен данный факт.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Цыганкова Р.А. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика. Кроме того, не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ ИП Михайловым С.В., состояние помещения до ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела. Приложенные к исковому заявлению документы не содержат обоснования того, каким образом действия ответчика нарушают права и законные интересы истца.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда города Саратова от 24 июля 2015 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: