Апелляционное определение СК по уголовным делам Архангельского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-1702/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Титова С.Е. и Богрова М.Н.,

при секретаре Гарганчук О.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

осужденного Пашёва С.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Павлова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденного Пашёва С.В. и адвоката Павлова В.М ... на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года, которым:

Пашев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", судимостей не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 июня 2015 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Титова С.Е. по материалам дела, выступление осужденного Пашёва С.В. и адвоката Павлова В.М., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашёв С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Пашёв С.В. считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.М. высказывает несогласие с приговором. Считает наказание Пашёву С.В. назначено с нарушением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В обоснование доводов указывает на то, что Пашёв явился с повинной, полностью признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства. Обращает внимание на заключение эксперта об отсутствии в организме Пашёва следов наркотических веществ, что указывает на прекращение Пашёвым потребления наркотических веществ и, по его мнению, свидетельствует о добровольном становлении на путь исправления еще до приговора суда. Указывает на отсутствие у Пашёва задолженности по алиментным обязательствам, наличие официального трудоустройства, положительных характеристик с последнего и предыдущих мест работы; отсутствие судимостей; участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, наличие нагрудного знака за отличие в военной службе в войсках МВД; молодой возраст, полное прекращение участия в незаконном обороте наркотических средств; отсутствие сведений о состоянии на учете у нарколога и психиатра. Полагает, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание Пашёву обстоятельств, и невозможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, в приговоре ничем, кроме тяжести и общественной опасности не мотивировал. Просит приговор изменить, назначить Пашёву С.В. условное наказание.В обоснование доводов жалоб адвокат Павлов В.М. в суд апелляционной инстанции представил дополнительные материалы характеризующие Пашева С.В.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Плесецкого района Засыпкин А.В. в возражениях указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением Пашёв С.В. заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно и Пашёв С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке был согласен.

Обвинение, с которым согласился Пашёв С.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

Условия и порядок постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности Пашёва, в том числе приведенные в качестве доводов жалобы адвоката, а именно характеристики с места жительства, с мест учебы и трудовой деятельности, отсутствие судимости и того, что на учете у нарколога и психиатра Пашёв не состоит.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом в качестве смягчающих, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не имеется.

Вопрос о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а так же о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд при постановлении приговора обсудил. Оснований к этому не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Придя к выводу о невозможности исправления Пашева С.В. без изоляции от общества, суд назначил соответствующее требованиям закона, справедливое наказание, которое по своему виду и размеру не превышает пределов, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит, в том числе и с учетом дополнительно представленных адвокатом, в суд апелляционной инстанции, материалов.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года в отношении Пашева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пашёва С.В. и адвоката Павлова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи С.Е. Титов

М.Н. Богров