Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Городецкого Н.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Городецкой Ю.В. в интересах несовершеннолетней Ю. к Городецкому Н.П. о взыскании дополнительных расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкого Н.П. в пользу Городецкой Ю.В. дополнительные расходы на лечение в связи с причинением вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Городецкого Н.П. в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в интересах несовершеннолетней Городецкой Ю.В. в суд с иском к Городецкому Н.П. о взыскании дополнительных расходов на лечение. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Ю. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей в результате указанного происшествия. Несовершеннолетняя Ю. до сих пор нуждается в восстановительном лечении и имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. По рекомендации лечащего врача истец в июле 2014 г. сопровождала Ю. к месту лечения - в пансионат " "данные изъяты"" "адрес", для чего ею были приобретены две санаторно-курортные путевки, частичную стоимость которых просила взыскать с ответчика.

Определением от 22 октября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Северодвинск".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика с требованиями не согласился, указав в обоснование своей позиции, что причинитель вреда обязан возместить только те дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в которых нуждался потерпевший, а также при невозможности получения помощи бесплатно. На момент поездки в санаторий несовершеннолетняя была снята с учета у всех специалистов, справка лечащего врача о санаторно-курортном лечении носила лишь рекомендательный характер.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представило в материал дела заключение, в котором просило заявленные требования удовлетворить.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Городецкий Н.П. В апелляционной жалобе ответчик, по сути, повторяя позицию, высказанную представителем в ходе рассмотрения дела, указывает, что истцом не представлено доказательств нуждаемости несения расходов на санаторно-курортное лечение, которыми, по мнению подателя жалобы, может выступать только соответствующее медицинское заключение, а также невозможности получения такого лечения бесплатно, кроме того, отсутствует связь между необходимостью санаторно-курортного лечения и травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения ответчика Городецкого Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В. о необоснованности вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ответчика Городецкого Н.П. столкновения транспортных средств несовершеннолетней Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью несовершеннолетняя Ю. находилась на лечении в хирургическом отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, до ДД.ММ.ГГГГ носила корсет. Восстановление здоровья несовершеннолетней Ю. после полученных телесных повреждений окончательно завершилось ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика Городецкого Н.П. в пользу несовершеннолетней Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно выписке из истории развития несовершеннолетней Ю., учитывая тяжелое течение травмы, в июне 2014 г. было рекомендовано оздоровление ребенка за пределами Архангельской области в пансионате " "данные изъяты"" "адрес".

Истцом в июле 2014 г. в кассе открытого акционерного общества " "данные изъяты"" были приобретены две санаторно-курортные путевки, за что истцом уплачена сумма "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные Городецкой Ю.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановительного лечения несовершеннолетней Ю., расходы на которое должно понести лицо, виновное в причинении вреда здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан не неправильном определении фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующего вопросы возмещения вреда здоровью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1.3 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 256 (далее - Порядок) лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь, для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения.

Пунктом 1.5 Порядка определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная несовершеннолетней Ю., представлена стороной истца в суд апелляционной инстанции и принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Санаторно-курортное лечение было рекомендовано несовершеннолетней Ю. участковым педиатром, что подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке для получения путевки истец направляется для лечения в санаторий по заболеваниям "данные изъяты" и "данные изъяты" согласно Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что имеющиеся заболевания Ю., по которым ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение, явились следствием причинения ей повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

На данное обстоятельство указывает имеющаяся в материалах гражданского дела N выписка из амбулаторной карты, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Городецкая Ю.В. получила травмы "данные изъяты" и "данные изъяты", что исключает связь указанных травм с назначенным лечением по заболеванию "данные изъяты", а также "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении по травмам, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится, как отсутствуют и доказательства собственно нуждаемости в санаторно-курортном лечении, поскольку представленная справка лечащего врача носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на санаторно-курортное лечение обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью санаторно-курортного лечения, нуждаемость в таком лечении, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах представленные истицей доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на Городецкого Н.П. ответственности по возмещению вреда.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, которые не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом дополнительные расходы на лечение.

На основании изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных Городецкой Ю.В. в интересах несовершеннолетней Ю. требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Городецкого Н.П. удовлетворить, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Городецкой Ю.В. в интересах несовершеннолетней Ю. к Городецкому Н.П. о взыскании дополнительных расходов на лечение отказать.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов