Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Мартынюка В.М. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Мартынюк Т.С. к Мартынюк В.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынюк В.М. в пользу Мартынюк Т.С. "данные изъяты" руб., в счет задолженности по арендной плате, за период с июля по сентябрь 2014 года включительно и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2000 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк Т.С. обратилась с иском к Мартынюку В.М. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 сентября 2013 года между сторонами заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" муниципальный район, МО " "данные изъяты"", с. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Пунктом 1.6 договора определено, что арендная плата за пользование квартирой составляет 20 000 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Пунктом 1.5 договора установлен срок действия договора с 06 сентября 2013 года до 04 сентября 2014 года. При этом, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок. После подписания договора аренды, ответчик производил оплату до июня 2014 года включительно. С июля по сентябрь 2014 года включительно оплату арендной платы ответчик не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 60 000 руб. 23 сентября 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что от арендатора не поступало никаких писем о прекращении действия договора аренды, то срок его действия продлился на тот же период, то есть до 04 сентября 2015 года, в связи с чем ответчик обязан вносить арендную плату в порядке, предусмотренном договором аренды. В конце сентября 2014 года истец узнал, что ответчик без предварительного уведомления истца передал ключи от арендуемой квартиры третьему лицу П ... На осмотр квартиры ответчик не явился. Акт приема-передачи ответчик не подписывал, поскольку в установленном порядке квартиру не возвратил. Осмотр квартиры был произведен 24 сентября 2014 года, в ходе которого были выявлены повреждения имущества (квартиры). Действиями ответчика квартира приведена в состояние, непригодное для проживания. Согласно отчету N743 от 29.09.2014 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания, рыночная стоимость работ и материалов составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За оказание услуг по оценке истцом уплачено "данные изъяты" руб., на установку вводного кабеля и щита учета электроэнергии понесены расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец Мартынюк Т.С. в судебное заседание не явилась, попросив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Черняев А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынюк В.М. и его представитель Улитина В.А. исковые требования не признали.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Мартынюк В.М., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены представленные им факты, имеющие значение для дела, не приняты во внимание пояснения свидетеля со стороны ответчика, который подтверждал факт расторжения договора аренды и передачи ключей.

Полагает необоснованным взыскание задолженности по арендной плате с июля по сентябрь 2014 года включительно, поскольку договор аренды действовал только до 04 сентября 2014 года.

Также ссылается на нарушения судом положений ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Мартынюка В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик являлись собственниками квартиры по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" муниципальный район, МО " "данные изъяты"", с. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", которая в дальнейшем переоборудована под магазин.

Супругами Мартынюк Т.С. и Мартынюк В.М. 17 февраля 2013 года добровольно произведен раздел совместно нажитого имущества, в ходе которого помещение магазина (переоборудованная квартира) перешло в собственность Мартынюк Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь 06 сентября 2013 года Мартынюк Т.С. и Мартынюк В.М. заключили договор аренды помещения магазина сроком до 04 сентября 2014 года. Пунктами 1.4 и 1.5 указанного договора предусмотрено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Сторонами договора определено, что размер арендной платы на момент заключения договора составляет 20 000 руб. в месяц и вносится до 16 числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты наличными. При получении денежных средств иным лицом (не арендодателем) возможно при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.6 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь арендатором, не заявил о расторжении договора в установленный договором срок и обязательства по передаче арендуемого помещения не исполнил, в связи с чем на нем лежит обязанность по внесению арендодателю арендной платы.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовые последствия неисполнения указанной обязанности арендатором предусмотрены частью второй указанной правовой нормы. Так, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанных правовых норм в совокупности со ст.56 ГПК РФ следует обязанность ответчика доказать своевременность извещения арендодателя о намерении прекратить договор аренды помещения и передачи имущества его собственнику.

Как следует из материалов дела, Мартынюком В.М. таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к отказу в иске, о чем заявлял ответчик.

Не представлено ответчиком таких доказательств также суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на ответчика ложатся неблагоприятные последствия неисполнения процессуальной обязанности по доказыванию своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна начисляться только до 04 сентября 2014 года не подтверждается актами о передаче (возврате) арендуемого имущества собственнику, поскольку в таком акте, в силу закона, должно быть отражено техническое состояние имущества.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка ответчика дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться отказа в его удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и его представитель приводили в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюка В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

С.В. Корепанова