Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Мананниковой Т. А., Котова Д. О.

при секретаре Орловой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Леленко А. С. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Богданова С. В. к Леленко А. С. удовлетворить.

Взыскать с Леленко А. С. в пользу Богданова С. В. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, "денежная сумма", расходов по оплате услуг представителя - "денежная сумма", по уплате государственной пошлины - "денежная сумма", всего - "денежная сумма".

Взыскать с Леленко А. С. в пользу "Экспертное учреждение" расходы на производство судебной экспертизы в сумме "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов С. В. обратился в суд с иском к Леленко А. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2014 года на перекрестке улицы "адрес" и проспекта "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе с участием автобуса "данные изъяты" под управлением Осюкова А. А. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Богдановой А. С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила "денежная сумма", расходы на оплату услуг эксперта - "денежная сумма". Гражданская ответственность Леленко А. С., как владельца транспортного средства, застрахована страховым закрытым акционерным обществом "Медэкспресс" (далее - СЗАО "Медэкспресс"). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере "денежная сумма". Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила денежную сумму в размере "денежная сумма". В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет возмещения материального ущерба. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма" и расходы на уплату государственной пошлины в размере "денежная сумма".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Первышина О. С. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснив, что Леленко А. С. не уступил дорогу автобусу, водитель которого от удара свернул вправо и допустил столкновение с несколькими припаркованными в ряд автомобилями, в том числе с автомобилем Богданова С. В.

Ответчик Леленко А. С. иск не признал.

Его представитель Кулаков Е. В. указал на то, что водитель автобуса после столкновения с автомобилем ответчика в нарушение Правил дорожного движения вместо торможения свернул в правую сторону, совершив манёвр перестроения на полосу дороги, где стояли припаркованные автомобили. Считает, что действия Леленко А. С. не находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

Представитель третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие автобусных перевозок-1" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "АПАП-1"), Жгулев В. С. считал требования обоснованными, пояснив, что автобус, которым управлял водитель Осюков А. А., действительно повредил припаркованные автомобили, однако произошло это по вине ответчика. Допущенное Осюковым А. А. нарушение Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо Китаев А. Л., являющийся также представителем третьего лица Китаева Л. В., представитель третьего лица Безердян Т. Г. - Скорнякова И. А. в судебном заседании возражений по иску не высказали.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Безердян Т. Г., Китаева Л. В., Осюкова А. А., Третьякова Е. А., Богдановой А. С., Шадрина А. В., Шумкова А. З., представителей третьих лиц - СЗАО "Медэкспресс", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Леленко А. С.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что автобус совершил наезд на припаркованные у проезжей части автомобили вследствие удара в левую сторону. Считает, что изменение траектории движения автобуса произошло не из-за столкновения с автомобилем "данные изъяты", а из-за действий самого водителя автобуса, которые не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения.

Полагает, что для определения причинно-следственной связи действий участников дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями суд должен был назначить экспертизу. Считает, что заключение эксперта "Экспертное учреждение" является неполным, поскольку эксперт не определил силу удара при столкновении его автомобиля "данные изъяты" с автобусом под управлением Осюкова А. А., не определено место повреждения автобуса, не рассчитывалась масса транспортных средств с последующей траекторией движения. Эксперт не определил, наехал ли автомобиль "данные изъяты" на автобус или автобус на автомобиль "данные изъяты". Считает, что экспертом должен был исследоваться вопрос о попытках водителя автобуса Осюкова А. А. принять меры к снижению скорости движения и остановке транспортного средства.

Считает также, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта и назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, нарушил его процессуальные права.

В суд апелляционной инстанции истец Богданов С. В., ответчик Леленко А. С., третьи лица Безердян Т. Г., Китаев А. Л., Китаев Л. В., Осюков А. А., Третьяков Е. А., Богданова А. С., Шадрин А. В., Шумков А. З., представители третьих лиц - МУП "АПАП-1", СЗАО "Медэкспресс", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Завьялова Е. С., представителя Леленко А. С., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июня 2014 года на перекрестке улицы "адрес" и проспекта "адрес" ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо со встречного направления автобусу "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему МУП "АПАП-1", под управлением Осюкова А. А. В результате удара, пришедшегося в левую боковую сторону, автобус изменил траекторию движения и наехал на припаркованный за перекрестком у правого края проезжей части проспекта "адрес" автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Китаеву Л. В.

Это столкновение, в свою очередь, повлекло последовательные столкновения друг в друга припаркованных в том же месте в ряд автомобилей, в том числе автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Богданову С. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автобусу "данные изъяты", двигавшемуся со встречного направления прямо.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18 июля 2014 года N N, составленному экспертом "Юр.лицо", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "денежная сумма". За услуги по проведению экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере "денежная сумма".

После обращения потерпевших в СЗАО "Медэкспресс", застраховавшее гражданскую ответственность Леленко А. С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу было выплачено страховое возмещение в размере "денежная сумма" (пропорционально отношению установленной в законе страховой суммы к сумме требований всех потерпевших).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы материального ущерба с ответчика.

При разрешении данного спора суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку именно его действия по несоблюдению требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации послужили непосредственной причиной столкновения автомобиля "данные изъяты" с автобусом "данные изъяты" и последующего столкновения этого автобуса с припаркованными автомобилями.

На основании представленных доказательств, включая объяснения сторон и третьих лиц, заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях водителя автобуса "данные изъяты" Осюкова А. А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы о том, что изменение траектории движения автобуса произошло не из-за столкновения с автомобилем "данные изъяты", а из-за действий самого водителя автобуса, которые не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из заключения эксперта "Экспертное учреждение" от 07 апреля 2015 года N N, эксперт пришел к выводу, что с момента столкновения автобуса "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" и, соответственно, с момента изменения направления движения автобуса "данные изъяты" вправо у его водителя Осюкова А. А. отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать наезда на припаркованный за перекрестком у правого края проезжей части проспекта "адрес" автомобиль "данные изъяты". В данной ситуации, при расположении припаркованных автомобилей друг за другом вдоль края проезжей части, удар в заднюю часть одного из них и, соответственно, его перемещение вперед могло вызвать целую цепочку последовательных столкновений находящихся впереди автомобилей. Поэтому наезд автобуса "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты" и последующая остановка автобуса "данные изъяты" (даже на незначительном расстоянии от места взаимодействия с автомобилем "данные изъяты") не исключали последовательного столкновения друг с другом и остальных транспортных средств, стоящих у правого края проезжей части проспекта "адрес" перед автомобилем "данные изъяты". Если бы автобус "данные изъяты" продолжил свое движение на перекрестке в прямом направлении (без смещения вправо), то столкновение с припаркованными за перекрестком проспекта "адрес" и улицы "адрес" у правого края проезжей части проспекта "адрес" автомобилями полностью бы исключалось. Изменение направления движения автобуса "данные изъяты" и его смещение вправо явилось следствием столкновения автобуса с автомобилем "данные изъяты", то есть, если бы не было столкновения с автомобилем "данные изъяты", то автобус "данные изъяты" и не стал бы смещаться вправо (то есть не изменил бы направления своего движения) и, соответственно, не произошло бы наезда автобуса "данные изъяты" на автомобили, стоящие (припаркованные) за перекрестком проспекта "адрес" и улицы "адрес" у правого края проезжей части проспекта "адрес".

Указанное экспертное заключение никаких сомнений в достоверности сделанных в нем выводов не вызывает, заключение является полным, объективным, достаточно ясным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Дав надлежащую оценку названному экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что оно не опровергнуто другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при принятии решения по делу и отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель автомобиля "данные изъяты" Леленко А. С.

Таким образом, в связи с доказанностью совокупности условий наступления деликтной ответственности с ответчика в пользу истца судом верно взыскан ущерб в размере "денежная сумма".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца, чьи требования были признаны обоснованными, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма", а также по оплате услуг представителя в размере "денежная сумма".

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.

На основании части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леленко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Д. О. Котов

Т. А. Мананникова