Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Веселковой Н.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года, которым Веселковой Н.В. отказано в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" по месту нахождения филиала Строительного управления N314 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веселкова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" по месту нахождения филиала Строительного управления N314 (далее - Строительное управление) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что по трудовому договору работала в указанной должности и исполняла обязанности бригадира строительной бригады отделочников, а ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано и подано под давлением представителей администрации - начальника участка СМУ-3 Т. и главного инженера З., данному обстоятельству предшествовал конфликт между бригадой штукатуров-малярови начальником участка СМУ-3 Т. относительно качественности выполненной работы по заливу полов. В целях урегулирования конфликта члены бригады обращались к руководству, им пообещали перевести на другой производственный участок и под руководством другого начальника участка, однако затем всем им предложили уволиться по собственному желанию. Написав и передав заявления об увольнении главному инженеру З., они сразу же обратились в профком с просьбой их отозвать, в ходе беседы с начальником Строительного управления, он убедил их в том, что они могут продолжать работать, однако утром ДД.ММ.ГГГГ члены бригады узнали о том, что их рассчитали по собственному желанию на основании их собственных заявлений, следовательно, работодатель проигнорировал их просьбы об отзыве заявлений до принятия решения об увольнении всех членов бригады.

В судебном заседании истица и ее представитель Хохлов А.Э. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Строительного управления Баукин И.А. иск не признал, указав на то, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано и подано истицей добровольно, согласовано с начальником участка, главным инженером и завизировано начальником управления. Не отрицал, что между бригадой и начальником участка Т. имелись разногласия по вопросу качества выполненных работ по заливке полов и составления дефектовочного акта, в связи с чем бригада просила перевести ее на другой участок, в чем было отказано по причине производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истица и другие члены бригады добровольно и без принуждения написали и подали заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и которые в установленный срок не были отозваны.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Веселкова Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд необоснованно принял только показания свидетелей со стороны ответчика, проигнорировав ее пояснения и показания свидетелей с ее стороны. Так, из показаний свидетелей - членов бригады штукатуров-маляров следует, что на работе была создана нетерпимая обстановка, что и вынудило каждого члена бригады написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию; сразу после того как были сданы заявления об увольнении, работники обратились к председателю профсоюзного комитета Б. с просьбой помочь разобраться в ситуации, с тем, чтобы отозвать все заявления. При этом показания Б. в суде о том, что к ней никто из работников не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку у свидетеля преклонный возраст, она пояснила, что была больна и вообще плохо помнит данный вечер и что конкретно происходило, а также она опасается в случае конфликта с руководством потерять свое место работы. Кроме того, судом не учтено, что она вместе со всей бригадой обратилась к руководителю М., который заверил их, что никто их не уволит, в связи с чем никаких действий больше не предпринимали, продолжали работать, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Суд необоснованно принял показания свидетелей со стороны ответчика о том, что при начале конфликта был составлен дефектовочный акт, поскольку ответчиком такой акт представлен не был. Полагает, что отсутствие личного заявления об отзыве поданного заявления об увольнении еще не свидетельствует о том, что она не предпринимала попыток остаться на работе. Судом также не учтено, что в ответе из прокуратуры указано, что решение об увольнении коллектива бригады штукатуров-маляров принято без окончательного мнения бригады.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Хохлова А.Э., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Веселкова Н.В. на основании трудового договора работала в Строительном управлении N 314 в должности штукатура-маляра 3-го тарифного разряда.

В материалах дела имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица просит уволить ее по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На основании этого заявления и согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о прекращении с Веселковой Н.В. трудового договора (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, если истица утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника Веселкову Н.В. на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом позиции истицы при разрешении настоящего спора, по делу юридически значимыми являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Веселково Н.В. на увольнение по собственному желанию.

Отказывая Веселковой Н.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных от него требовапниях - о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, а достоверных доказательств тому, что увольнение с работы являлось вынужденным, в связи с оказанием на него давления представителями работодателем, истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они, при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о вынужденности написания заявления об увольнении считает недоказанными.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем или его представителями давления на истицу при написании и подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по собственному желанию. Наличие конфликтной ситуации не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на истицу психологического давления со стороны работодателя, а увольнения - незаконным.

Порядок оформления прекращения с истицей трудового договора, предусмотренный в ст. 84.1 ТК РФ, соблюден.

После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила, в суд с настоящим исковым заявлением обратилась спустя значительное время после прекращения трудовых отношений.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность отозвать поданное заявление до истечения срока предупреждения об увольнении и продолжать работу, истицей не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она сообщила работодателю свое намерение продолжить работу и в связи с этим отозвать заявление об увольнении, ничем не подтверждены, напротив, как следует из материалов дела, истица ознакомилась с приказом об увольнении и подписала его, расписалась в личной карточке работника, в этот же день получила трудовую книжку, что свидетельствует об отсутствии желания продолжать работу у ответчика.

Утверждение представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что ТК РФ не содержит норм, устанавливающих, каким именно образом работник должен сообщить работодателю об отзыве заявления об увольнении: устно или письменно, а также не устанавливает способ передачи такого сообщения, не влияет на законность выводов суда и не является основанием для отмены судебного акта.

Действительно, положениями трудового законодательства не предусмотрена форма отзыва письменного заявления об увольнении работника по его инициативе. Между тем по смыслу ч. 4 ст. 80 ТК заявление, поданное в письменной форме, может быть отозвано также с соблюдением письменной формы - работник в письменной форме уведомляет работодателя о своем решении отозвать заявление об увольнении путем подачи соответствующего заявления, содержащего требования об отзыве заявления об увольнении. Письменная форма безусловно подтвердит волеизъявление лица, заявляющего об изменении намерения уволиться.

Никаких допустимых доказательств тому, что истица до истечения срока предупреждения об увольнении приняла решение об отзыве заявления об увольнении и надлежащим образом довела его до работодателя суду не представлено.

За задержку срока увольнения работника по его инициативе для работодателя предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности. Кроме того, показания свидетелей оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении Веселковой Н.В. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие состоявшегося увольнения, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда законным, принятым с верным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения судом норм материального закона, без нарушений процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов