Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" Юденко Е.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 мая 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Безрукова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Безрукова Д.А. к дисциплинарной ответственности.

Восстановить Безрукова Д.А. на работе в должности "данные изъяты" в обществе с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" в пользу Безрукова Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных издержек "данные изъяты", всего "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В удовлетворении остальной части исковых требований Безрукова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" (далее - ООО "Минимакс Двина") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за опоздание ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание в виде увольнения за опоздания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает указанные приказы незаконными, поскольку причинами его опозданий на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась встречи с клиентом, что подтверждается документами, предоставленными ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и опоздания не допускал. Просил признать незаконными названные приказы, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Не согласившись с требования Безрукова Д.А. в полном объеме, ответчик указал, что причиной увольнения истца явилось неоднократное неисполнение им возложенных обязанностей, в том числе и обязанностей по надлежащему исполнении внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени. Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора его рабочим местом являлось помещение, расположенное по адресу: "адрес", истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с полным рабочим днем, продолжительностью 40 часов в неделю с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, указанные условия работы в дальнейшем не изменялись. Процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена в полном объеме. То обстоятельство, что по истечению установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) двухдневного срока для дачи соответствующих объяснений истцом была представлена объяснительная записка, не может служить основанием для освобождения его от наложения дисциплинарных взысканий, поскольку данная записка фактически подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, при этом ответчик не давал истцу заданий по сопровождению встречи какого-либо клиента.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представитель ответчика Юденко Е.С. В апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не получал задания провести встречи с клиентом, результаты проведенных встреч также отсутствуют. О необходимости проведения рабочих встреч истец не сообщал ни непосредственному руководителю, ни директору ООО "Минимакс Двина". Указанное обстоятельство не оспаривалось и непосредственно истцом, в связи с чем считать причину отсутствия на рабочем месте в течение двух часов два дня подряд уважительной не представляется возможным. Кроме того, необоснован вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения истца имело место неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагает состоявшееся решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца Смирнова О.А., заключение прокурора Лепеха К.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Безрукову Д.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им своих должностных обязанностей, выразившимся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Безруков Д.А. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая требование Безрукова Д.А. о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца, поскольку на момент совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ проступка, послужившего причиной увольнения, истец не являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установив, что за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание применено к истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения им аналогичного дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, что исключало на момент вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ наличие признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Судебная коллегия отмечет, что одно только данное обстоятельство является достаточным для признания приказа об увольнении истца незаконным.

Вместе с тем, выводы суда о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям судебная коллегия также полагает обоснованными, поскольку опоздания истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошли по уважительным причинам. В указанной части выводы суда достаточным образом аргументированы на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статей 12, 55 и 67 ГПК РФ. При этом значимым обстоятельством в данном случае является то, что для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные дни с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут не наступило, ранее нарушений трудовой дисциплины истец не допускал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент увольнения имел два дисциплинарных взыскания, что свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушение трудовой дисциплины может являться основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, так как свидетельствует о том, что ранее наложенное взыскание не оказало положительного воздействия.

Поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ изданы после совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, то наложенные указанными приказами взыскания не могли оказать на истца дисциплинарного воздействия в отношении предыдущего периода работы, а значит, не могли учитываться в качестве ранее применявшихся мер ответственности при решении вопроса об увольнении.

Признав увольнение истца незаконным и восстановив его на работе в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом судом при расчете суммы подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка обоснованно приняты справки, представленные ответчиком. В указанной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" Юденко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов