Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнтерСтрой" Масловой О.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом ИнтерСтрой" в пользу Кушеварова Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Торговый дом ИнтерСтрой" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушеваров Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнтерСтрой" (далее - ООО "Торговый дом "ИнтерСтрой") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в июне 2012 г. был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" в лесопильный цех, его обязанностями являлась укладка пиломатериалов в пакеты, распиловка, строгание древесины. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей, в результате которого он получил травму правого глаза и был доставлен в офтальмологическую больницу города Архангельска. Во время нахождения в лечебном учреждении ему была сделана операция, которая не привела к положительному результату, поставлен диагноз: " "данные изъяты"" и выдано направление на лечение в г. Москву, где была проведена операция. По факту произошедшего был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым была установлена вина работодателя в нарушении требований к охране труда в лесозаготовительном производстве и невыполнением обязанности по обеспечению безопасных условий труда. В результате травмы он полностью потерял зрение на правом глазу, в ноябре 2012 г. по результатам проведенной медико-социальной экспертизы ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. В результате несчастного случая ему причинен моральный вред, он испытал сильную физическую боль, произошла частичная потеря трудоспособности, причинены психологические страдания. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты".

Ответчик с иском не согласился, полагая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда явно не соразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые истец испытал и испытывает до настоящего времени. Указал также, что причиной произошедшего несчастного случая являются конструктивные недостатки лесопильного станка, в чём имеется вина завода-изготовителя, но не работодателя. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать добровольное оказание помощи истцу ответчиком, которая заключалась в содействии в скорейшем направлении истца на лечение в Москву, выдаче денежных средств на оплату проезда и проживания в Москве как самого истца, так и сопровождающего его лица, денежной помощи в общей сумме "данные изъяты"., оплате периода нетрудоспособности истца в течение полугода с момента несчастного случая и до его увольнения в сумме "данные изъяты". Полагала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и вынужденным перерывом в обучении для прохождения лечения, поскольку на 1 курс учебного заведения истец поступил после получения травмы и был осведомлен о необходимости продолжения лечения, что делало затруднительным обучение на очном отделении. Кроме того, в материалы дела истцом предоставлена справка медико-социальной экспертизы, срок действия которой истек в декабре 2014 г. Утрата истцом в результате произошедшего несчастного случая 30% трудоспособности не является инвалидностью, истец не лишился возможности работать по профессии, так как профессии не имел.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "Торговый дом ИнтерСтрой" Маслова О.И. В апелляционной жалобе указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета доказательств, подтверждающих характер нравственных страданий истца. Обращает внимание на то обстоятельство, что несчастный случай произошел не по вине работодателя, а по вине завода-изготовителя лесопильного станка, в технической документации на который отсутствуют предупреждения о возможности наступления несчастных случаев в процессе эксплуатации. Не соответствует действительности установленный вывод суда о том, что с истцом не проведен инструктаж по охране труда. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что с работником были проведены вводный и первичный инструктаж на рабочем месте по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стажировку. Судом также не было учтено, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки добровольно принятым работодателем мерам поддержки истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика Масловой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Кушеварова Е.А. и его представителя Рута Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий), суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ООО "Торговый дом ИнтерСтрой" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" в лесопильном цехе.

При выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму в виде контузии тяжелой степени правого глаза.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница", установлен диагноз: "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелой степени.Причинами несчастного случая обозначены конструктивные недостатки круглопильного многопильного станка ЦМ 150К, определенные конструкцией станка, и предохранительных упоров, не обеспечивающих безопасность и защиту работающих от возможного вылета сколов и щепок древесины со стороны подачи материала, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении Кушеварову Е.А. обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда - нарушены требования статей 225 ТК РФ, пункта 6.13 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N15, пункта 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указан П., директор ООО "Торговый дом ИнтерСтрой", который, являясь работодателем, не обеспечил безопасность работника при эксплуатации круглопильного многопильного станка ЦМ 150К, не обеспечил проведение обучения и проверки знаний требований по охране труда рабочему Кушеварову Е.А.

Согласно карте N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз - "данные изъяты".

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена та же степень утраты трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ подтверждена степень утраты трудоспособности в размере 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации. При этом ответственность за вред несет именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что причиной несчастного случая послужили недостатки лесопильного станка, что является виной завода-изготовителя, который и должен нести ответственность за произошедшее, несостоятелен, так как в силу закона ответственность перед работником за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве несет именно работодатель.

Не принимается судебной коллегией и ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при приеме истца на работу с ним были проведены вводный и первичный инструктажи по технике безопасности, что, по мнению подателя жалобы, должно учитываться при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушения правил техники безопасности либо грубой неосторожности при проведении истцом соответствующих работ не допущено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих факт причинения истцу вреда здоровью, характер и механизм получения травмы, а также длительность и сложность лечения, необратимость последствий травмы и возраст истца, в котором ему было причинено увечье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с произошедшим по вине работодателя несчастным случаем на производстве истец, безусловно, испытал сильные нравственные страдания, что накладывает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность его компенсировать.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий, поскольку такими доказательствами выступают как документы, составленные по результатам расследования несчастного случая на производстве, так и медицинская документация в отношении истца, отражающая весь процесс его лечения после получения травмы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности опровергается материалами дела и не может быть принят судебной коллегией.

То обстоятельство, что истцу в настоящее время не установлена инвалидность и он способен осуществлять трудовую деятельность не влияет на определение характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, и соответственно, на размер денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и факт оказания помощи работодателем в добровольном порядке.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, полагает разумным и справедливым, соответствующим цели восстановления нарушенного права истца.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, следовательно, в обжалуемой части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции и в неоспариваемой сторонами части возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде уплаты в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления истец в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера. Таким образом, учитывая удовлетворение судом данного требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Оснований для взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которую должно было бы уплатить при подаче искового заявления неимущественного характера юридическое лицо, у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2015 г. в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнтерСтрой" в доход бюджета государственной пошлины изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кушеварова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнтерСтрой" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнтерСтрой" в пользу Кушеварова Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнтерСтрой" в доход соответсвующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов