Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Бланару Е.М. и Корепановой С.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"иск П.В.А. к П.Д.Г., П.А.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.Г. в пользу П.В.А. сумму долга по договору займа от 15 сентября 2010 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2014 года по 12 марта 2015 года в размере "данные изъяты", "данные изъяты" копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании с П.А.М. суммы долга по договору займа от 15 сентября 2010 года и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 19 июля 2012 года по 12 марта 2015 года в размере "данные изъяты" П.В.А. отказать.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратилась в суд с иском к П.Д.Г., П A.M. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 15 сентября 2010 года между ней и П.Д.Г. был заключен договор займа, согласно которому она передала П.Д.Г. "данные изъяты" для приобретения в собственность П.Д.Г. и П A.M. "адрес" в городе Северодвинске Архангельской области. 19 июля 2012 года потребовала у П.Д.Г. возврата суммы займа. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем, просила суд взыскать с П.Д.Г. сумму долга по договору займа от 15 сентября 2010 года в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2012 года по 17 ноября 2014 года в размере "данные изъяты", взыскать с П A.M. сумму долга по договору займа от 15 сентября 2010 года в размере "данные изъяты" и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 19 июля 2012 года по 17 ноября 2014 года в размере "данные изъяты"

Увеличив размер исковых требований, просила суд взыскать с П.Д.Г. сумму долга по договору займа от 15 сентября 2010 года в размере "данные изъяты" и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 19 июля 2012 года по 12 марта 2015 года в размере "данные изъяты", взыскать с П A.M. сумму долга по договору займа от 15 сентября 2010 года в размере "данные изъяты" и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 19 июля 2012 года по 12 марта 2015 года в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец П.В.А., ответчики П.Д.Г. и П.А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Представитель истца А.Н.А в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, уточнив размер подлежащих, по ее мнению, взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец П.В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец П.В.А. не вправе требовать от ответчика П.А.М. возврата суммы долга по договору займа, поскольку П.А.М. не является в данном случае заемщиком, учитывая, что указанный долг является общим долговым обязательством бывших супругов.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года между П.В.А. и П.Д.Г. был заключен договор займа, согласно которому П.В.А. передала П.Д.Г. "данные изъяты" для приобретения "адрес" в городе Северодвинске Архангельской области. Срок возврата суммы займа был определен по требованию заимодавца.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования о возврате суммы займа было получено П.Д.Г. 16 июля 2014 года. На момент рассмотрения судом спора сумма займа П.Д.Г. не возвращена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы долга, а потому принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика П.Д.Г. в пользу П.В.А. суммы долга по договору займа от 15 сентября 2010 года, исходя из заявленных требований, в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2014 года по 12 марта 2015 года в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Правоотношения между П.В.А. и П.Д.Г. возникли из заключенного между ними договора займа, в связи с чем они регулируются нормами гл. 42 ГК РФ.

Положения указанной главы не предусматривают возможности взыскания долга по договору займа с третьих лиц, а нормы семейного законодательства не регулируют правоотношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком из договора займа.

При этом квалификация данного обязательства П.Д.Г. как общего обязательства супругов, в силу того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на содержание прав и обязанностей непосредственно сторон договора займа. Отнесение этого обязательства к общим долгам супругов имеет значение только в рамках спора супругов о разделе их общего имущества, однако такое требование не являлось предметом настоящего иска.

Более того, вступившим в законною силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года по гражданскому делу N по иску П A.M. к П.Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел общего совместного имущества П A.M. и П.Д.Г., при этом был признан общим долгом бывших супругов долг П.Д.Г. по договору займа от 15 сентября 2010 года, заключенному между П.В.А. и П.Д.Г. в сумме

"данные изъяты", произведен раздел данного долга и с П A.M. в пользу П.Д.Г. была взыскана компенсация при разделе указанного долга в размере "данные изъяты"

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга по договору займа от 15 сентября 2010 года в размере "данные изъяты", а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика П.А.М. основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

С.В. Корепанова