Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абабкова А.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абабкова А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абабков А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - ОМВД России "Котласский") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом начальника ОМВД России "Котласский" от ДД.ММ.ГГГГ N уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку такого проступка он не совершал, оснований для расторжения контракта не имелось, просил с учетом увеличения заявленных требований признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности "данные изъяты" ОМВД России "Котласский", взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не согласившись с требованиями Абабкова А.В. в полном объеме, указал, что основанием для его увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось бесспорное подтверждение факта употребления наркотических средств, что несомненно наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника полиции, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов. При этом, определяя соответствующее основание увольнения сотрудника органов внутренних дел, законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Полагал, что допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Абабковым А.В. порочащего проступка, не имеется, истец уволен со службы по надуманным основаниям. Сослался на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку оспариваемый приказ издан по истечении шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск. Показала, что основаниями для увольнения Абабкова А.В. послужили факт употребления им наркотических средств без назначения врача, а также оперативная информация о его связи с лицами, криминально характеризующимися. Доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения считала несостоятельными, так как увольнение сотрудника полиции по вышеуказанному основанию является самостоятельным основанием, не зависящим от воли сторон.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что работодателем пропущен шестимесячный срок для увольнения, поскольку уволен истец лишь ДД.ММ.ГГГГ, а предполагаемый дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец состоял в приятельских отношениях с лицом, имеющим непогашенную судимость, представителем ответчика не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Коряжмы и представитель ответчика полгали постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика Никашина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лейтенант полиции Абабков А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ОМВД России "Котласский".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что причиной увольнения послужило совершение истцом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" экспертного исследования биологического материала, отобранного специалистами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя ОМВД России "Котласский", в моче Абабкова А.В. обнаружено наркотическое средство.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абабкова А.В., предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по незаконному употреблению наркотических средств подлежат квалификации как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов полиции, следовательно, увольнение истца по названному выше основанию является законным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что совершенный истцом проступок является дисциплинарным, и применение увольнения в данном случае по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка нарушает нормы действующего законодательства, являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Положения статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, поэтому доводы истца о невозможности увольнения по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абабкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Т.А. Мананникова