Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т. А.

при секретаре Харюшевой Н.И.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Н. В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Гостиница", на решение Онежского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Майоровой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N N от 30 января 2015 года об увольнении Майоровой О. Н. с работы 30 января 2015 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Майорову О. Н. на работе в должности "должность" Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" с 30 января 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" в пользу Майоровой О. Н. оплату дней вынужденного прогула за период с 07 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года в сумме "денежная сумма", компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма".

Решение суда в части восстановления Майоровой О. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова О. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница" (далее - ООО "Гостиница") об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что 01 апреля 2014 года принята на постоянную работу в ООО "Гостиница" на должность "должность", расположенной в п. "адрес". Непосредственной работой "структурное подразделение" руководил ФИО1. 05 декабря 2014 года ей по телефону другой "должность" ФИО2 передала сообщение о том, что со слов ФИО1 все "должность" в п. "адрес" должны написать заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку "структурное подразделение" будет продаваться другому собственнику. От увольнения по собственному желанию она отказалась, так как считала, что должна быть уволена по сокращению. В этот же день, 05 декабря 2014 года, здание "структурное подразделение" в п. "адрес" было закрыто на замок. Примерно через две недели ей звонил ФИО1, который еще раз предложил уволиться по собственному желанию, но она ответила отказом. Никаких уведомлений в письменном виде о дальнейшей работе она не получала. 19 февраля 2015 года в заказном письме она получила свою трудовую книжку, в которую внесена запись об увольнении 30 января 2015 года по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации никто не потребовал от неё объяснения за допущенный прогул, никакого приказа о прогуле она не получала и прогула не совершала, так как свою последнюю смену отработала с 04 на 05 декабря 2014 года, а с 05 декабря 2014 года "структурное подразделение" была закрыта. Увольнение за прогулы причинило ей сильные нравственные страдания, связанные с тем, что она не могла обеспечить своим детям привычный и необходимый уровень жизни. Просила изменить формулировку причины увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма" и компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 01 декабря 2014 года и по день вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства требования изменила, просила признать незаконным приказ об увольнении от 30 января 2015 года N N, восстановить ее на работе в качестве "должность", взыскать компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма" и оплату за время вынужденного прогула, начиная с 07 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года.

В судебном заседании требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что отсутствие на рабочем месте с 07 декабря 2014 года было связано с неосуществлением деятельности "структурное подразделение", ключа от которой у нее не имелось. Работодатель график работы ей не предоставил, сведений об изменении режима работы до нее не доводил, с должностной инструкцией от 01 апреля 2014 года не ознакомил. Считала, что в ее обязанности не входила охрана "структурное подразделение" и уборка снега.

Представитель истца Перина Н. А. на удовлетворении иска также настаивала.

Представители ответчиков Рейзова Н. Е. и Рейзов А. Ю. иск не признали. Пояснили, что "структурное подразделение" в п. "адрес" закрыта с 05 декабря 2014 года из-за отсутствия топлива. Все "должность", кроме Майоровой О. Н., уволились по собственному желанию. Истцу, не пожелавшей уволиться, было предложено работать ежедневно пять дней в неделю по восемь часов в день, начиная с 08 утра. Истец на работу не выходила, в связи с чем была уволена за прогулы. При этом после закрытия "структурное подразделение" режим работы истца в установленном порядке не был изменен. Графики работы не составлялись, поскольку ранее "должность" сами определяли себе рабочие дни и сообщали об этом по телефону. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "Гостиница" Зайцева Н. В.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что работодатель фактически лишил истца рабочего места и работы. Считает, что в первый день невыхода на работу (07 декабря 2014 года) у истца был доступ на рабочее место, поскольку ключи от входной двери "структурное подразделение" были у "должность". Работник ФИО1 был вынужден закрыть здание "структурное подразделение" на ключ, поскольку в здании никого не было. При этом Майорова О. Н. не предпринимала никаких попыток попасть на рабочее место. 14 января 2014 года, когда на "структурное подразделение" появился бензин и здание было открыто, истец на рабочем месте также не появилась.

Полагает, что Майорова О. Н. была осведомлена о графике работы, поскольку сама указывала в исковом заявлении о своей последней смене 05 декабря 2014 года. Свидетельскими показаниями ФИО2 подтверждается, что "должность" сами составляли себе графики сменности, а потому истец должна была появляться на рабочем месте, однако после 05 декабря 2014 года истец на работу не вышла, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщила. Считает, что, исходя из норм трудового законодательства, истец обязана была находиться на рабочем месте не менее 8 часов в день пять дней в неделю (кроме субботы и воскресенья).

Кроме того, считает, что подписью истца на трудовом договоре подтверждается факт ее ознакомления с должностной инструкцией, в которой указана обязанность "должность" не покидать рабочее место в период отсутствия топлива на "структурное подразделение".

Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что работодателем при увольнении была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен. Так работодатель учел поведение истца в период прогула, ее безответственное отношение к работе, длительность прогула и возникшие у работодателя неблагоприятные последствия. Затребовать письменные объяснения у истца не было возможности ввиду удаленности ее места жительства от г. "N" и отсутствия с ней связи.

Также полагает необоснованным вывод суда о нарушении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последний прогул истец совершила 26 января 2015 года, а приказ об увольнении издан 30 января 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Майорова О. Н. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав заключение Лепеха К.В., прокурора Архангельской областной прокуратуры, полагавшей, что при установленных судом фактических обстоятельствах по настоящему делу решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" N N от 01 апреля 2014 года Майорова О. Н. принята в обособленное подразделение ООО "Гостиница" "должность" с 01.04.2014 г.

01 апреля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N N, согласно которому местом работы Майоровой О.Н. являлось обособленное структурное подразделение ООО "Гостиница" - "структурное подразделение", находящееся по адресу: "адрес".

Приказом генерального директора ООО "Гостиница" N N от 30 января 2015 года Майорова О. Н. уволена с работы 30 января 2015 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 07.12.2014 г. по 29.01.2015 г.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Майоровой О. Н. на работе было связано с неправомерными действиями самого работодателя, который фактически лишил её рабочего места и работы, предусмотренной трудовым договором, другой работой по обусловленной трудовой функции не обеспечил, а предложил ей уволиться по собственному желанию без законных на это оснований. Применяя дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения за прогулы, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

С такими выводами суда по существу спора судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлен факт того, что в период с 07 декабря 2014 года по 29 января 2015 года истец отсутствовала на рабочем месте по причине того, что деятельность "структурное подразделение" не осуществлялась. "должность", в том числе и Майоровой О. Н., работодателем было предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом, полагая, что может быть уволена по сокращению штата.

Через определенный промежуток времени ей вновь было предложено уволиться по собственному желанию, вопрос об обеспечении её работой по условиям трудового договора работодателем не решался.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В нарушение указанной нормы, как правильно установил суд, ответчик со дня прекращения деятельности "структурное подразделение" не создал необходимых условий для соблюдения работниками, в частности истцом, дисциплины труда.

Принимая решение о прекращении деятельности "структурное подразделение", ответчик, в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомил работников в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Истцу, как видно из материалов дела, стало известно о прекращении деятельности "структурное подразделение" 05 декабря 2014 года от других работников.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в середине декабря 2014 года истцу, как единственному работнику, отказавшемуся уволиться по собственному желанию, было предложено работать ежедневно с 8 часов утра по 8 часов в день пять дней в неделю, смотреть за "данные изъяты", ответчик достоверных доказательств в подтверждение этому суду не представил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика подтверждает факт того, что график работы для истца не составлялся, поскольку "должность" сами ранее составляли график работы, более того, режим работы был оговорен в трудовом договоре.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат требованиям закона.

Как видно из материалов дела, работа истца, до прекращения деятельности "структурное подразделение", была сменной, а потому в силу требований статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан составить график сменности и довести его до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие.

Более того, ссылаясь на иной режим работы истца в оспариваемый период, допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству ответчик также не представил.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что закрытие здания "структурное подразделение" на ключ явилось следствием, а не причиной отсутствия истца на рабочем месте, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "структурное подразделение" была закрыта и опечатана ФИО1, рабочим "структурное подразделение", доступа в неё не было. Истцу, несмотря на наличие сторожа, которым по утверждению ответчика был ФИО1, предлагалось осуществлять охрану "данные изъяты" и следить за территорией.

При этом, как указано выше, достоверных доказательств о других условиях труда для истца ответчиком не представлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств усматривается, что ответчик вынуждал истца уволиться по собственному желанию, не предпринимая никаких действий, предусмотренных нормами трудового законодательства, для создания надлежащих условий для выполнения ею трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

Ответчик, ссылаясь на то, что решался вопрос о продаже "структурное подразделение" и в настоящее время "структурное подразделение" находится у нового собственника, не учел, что в соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Новый собственник имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах по настоящему делу суд пришёл к правильному выводу о том, что невыход истца на работу в указанные ответчиком дни нельзя квалифицировать как прогул.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда не опровергают, поскольку не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Применяя к Майоровой О. Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик объяснения с неё не потребовал. Данный факт не отрицается представителем ответчика в апелляционной жалобе, в которой прямо указано, что затребовать какие-либо письменные объяснения у истца в период отсутствия её на работе не представилось возможным, поскольку связаться с ней было трудно ввиду удаленности места её жительства от г. "N".

В то же время в суде первой инстанции ответчик представлял акты об отказе истца дать объяснения по поводу невыхода на работу, которые они просили дать истца по телефону. Суд первой инстанции правильно не признал данные доказательства достоверными, поскольку всей совокупности доказательств, подтверждающих, в том числе, телефонный разговор с истцом по поводу указания причин невыхода её на работу, стороной ответчика не представлено, а содержанием апелляционной жалобы приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы об истребовании объяснений у истца опровергаются.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком, как правильно установил суд, доказательств, подтверждающих то, что при применении к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, не представлено.

Не соглашаясь с приведенным выше выводом суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что работодателем было учтено поведение работника в период вынужденного простоя, его безответственное отношение к работе в сложившейся ситуации, длительность прогула, отсутствие контакта с работодателем. Фактически отсутствие Майоровой О. Н. на рабочем месте повлекло последующее закрытие здания "структурное подразделение". Отсутствие на "структурное подразделение" единственного "должность" практически парализовало работу структурного подразделения.

Эти доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком доказательства доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают.

Полагая, что истец совершила прогулы, ответчик в то же время ссылается в апелляционной жалобе на период вынужденного простоя "структурное подразделение", при этом доказательств об уведомлении работников о вынужденном простое, об организации их труда в указанный период не представил.

Указывая в жалобе, что только невыход на работу Майоровой О. Н. сделал невозможным работу "структурное подразделение", её податель не учёл, что истцу, в числе других "должность", было предложено уволиться по собственному желанию.

Кроме того, приказ об увольнении истца за прогулы был вынесен после отказа истца от предложения работодателя об увольнении по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено в нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за пределами месячного срока, заслуживает внимания, между тем на законность решения суда он не влияет, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия истца по невыходу на работу с 07 декабря 2014 года по 29 января 2015 года при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать прогулами, так как в действиях самого ответчика усматриваются незаконные действия по отношению к истцу, а также грубое нарушение ответчиком прав истца и норм трудового законодательства.

В части размера заработной платы, взысканной судом за время незаконного лишения истца возможности трудиться, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда решение суда ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов с приведением правовой позиции о незаконности решения суда в указанной части.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, а также компенсации морального вреда, с учетом виновных действий ответчика по отношению к истцу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда они не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н. В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Гостиница", без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Т. А. Мананникова