Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Мананниковой Т. А., Гулевой Г. В.

при секретаре Захаровой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной С. Н., представителя Поповой О. В., на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Поповой О. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в стаж периода работы с 01 января 1990 года по 21 февраля 2000 года, а также с учетом сведений о заработной плате за период с 01 января 1990 года по 21 февраля 2000 года, указанных в справках N N и N N от 15 января 2013 года, выданных "Юр.лицо1", отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О. В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельска (далее - Управление) о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование требований указала, что при назначении ей пенсии ответчиком незаконно и необоснованно было отказано в зачете в стаж периодов работы в качестве главного бухгалтера "Юр.лицо2" и в качестве главного бухгалтера "Юр.лицо1", а также расчете размера пенсии с учетом сведений о заработной плате за периоды работы в указанных организациях. Полагала, что исключение периодов работы, за которые работодателем не производилась уплата страховых взносов, является незаконным. Просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в "Юр.лицо2" с 03 мая 1993 года по 03 июля 1995 года и в "Юр.лицо1" с 01 января 1990 года по 21 февраля 2000 года.

В ходе судебного разбирательства требования изменила, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в стаж периода работы в "Юр.лицо1" с 01 января 1990 года по 21 февраля 2000 года и с учетом сведений о заработной плате за этот же период.

В судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что является получателем трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 01 января 1990 года по 21 февраля 2000 года она работала в "Юр.лицо1" бухгалтером, а затем главным бухгалтером. С 1991 года по июнь 1994 года организация перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации ежемесячно, а с июня 1994 года - раз в квартал. Документы, подтверждающие получение заработной платы, уничтожены при пожаре в 1999 году. Исключение из стажа периодов работы в "Юр.лицо2" не оспаривала.

Представитель истца Воронина С. Н. в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Первушина В. Ю. иск не признала, указав, что те месяцы работы в "Юр.лицо1", за которые были начислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, включены истцу в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Не включены в указанные виды стажа периоды работы истца: с 01 апреля 1994 года по 31 мая 1994 года, с 01 июля 1994 года по 31 августа 1994 года, с 01 октября 1994 года по 30 ноября 1994 года, с 01 января 1995 года по 28 февраля 1995 года, с 01 апреля 1995 года по 31 мая 1995 года, с 01 июля 1995 года по 31 августа 1995 года, с 01 октября 1995 года по 30 ноября 1995 года, с 01 января 1996 года по 28 февраля 1996 года, с 01 апреля 1996 года по 31 мая 1996 года, с 01 июля 1996 года по 31 августа 1996 года, с 01 октября 1996 года по 30 ноября 1996 года, с 01 января 1997 года по 28 февраля 1997 года, с 01 апреля 1997 года по 31 мая 1997 года, с 01 июля 1997 года по 31 августа 1997 года, с 01 октября 1997 года по 30 ноября 1997 года, с 01 января 1999 по 21 февраля 2000 года. За указанные периоды работодателем не только не начислялись и не уплачивались страховые взносы, но также не осуществлялось начисление заработной платы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении иска о перерасчете размера пенсии с 19 февраля 2014 года с учетом включения в стаж периода работы в "Юр.лицо1" с 01 января 1990 года по 31 марта 1994 года и с учетом сведений о заработной плате за этот же период не согласилась представитель истца Воронина С. Н.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что сведения о ежемесячной заработной плате за период с 01 января 1990 года по 31 марта 1994 года содержатся в справке "Юр.лицо1" от 15 января 2013 года N N, однако суд данную справку не принял во внимание. Считает, что данная справка является достоверной, она подписана руководителем и скреплена печатью организации. Из наблюдательного дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что заработная плата работникам "Юр.лицо1" в период с 01 января 1990 года по 31 марта 1994 года начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации перечислялись. При этом в справке отражено, что документы в результате пожара в 1999 году утрачены частично. Представить лицевые счета в судебное заседание не было возможности ввиду того, что после ликвидации кооператива в архив они не переданы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Первушина В. Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав истца Попову О. В. и ее представителя Антипину Л. В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановленного судом решения и просивших об его отмене, изучив материалы настоящего гражданского дела, наблюдательного дела "Юр.лицо1" N N и пенсионного дела Поповой О. В. N N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 и статьей 29.1 Закона N 173-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле и зависит, среди прочего, от величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона.

Статьей 30 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица определяется по формуле и зависит от отношения среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы, который определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (ЗР), к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период (ЗП).

Из материалов настоящего дела и пенсионного дела Поповой О. В. N N видно, что трудовая пенсия по старости назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона N 173-ФЗ.

При обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии истец представила справки "Юр.лицо1" от 15 января 2013 года N N и N N, в которых содержались сведения о размере её заработной платы в период с января 1990 года по декабрь 1996 года и в период с января 1998 года по декабрь 1999 года. Однако указанные справки не были приняты пенсионным органом, поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации "Юр.лицо1" начислялись и перечислялись только лишь за некоторые месяцы работы истца в названной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку сведения о размере заработной платы истца, указанные в представленных ею справках, являются недостоверными.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, её назначения и перерасчёта размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па (далее - Перечень), который действовал в момент обращения истца в пенсионный орган, предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

В пункте 13 Перечня предусмотрено, что в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.

В соответствии с пунктом 26 Перечня среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Суд первой инстанции, давая оценку справкам "Юр.лицо1" от 15 января 2013 года N N и N N, пришёл к правильному выводу, что оснований для принятия их к расчету размера пенсии не имеется, поскольку в качестве оснований выдачи справок указаны платежно-расчетные ведомости. Однако сами первичные документы по начислению заработной платы суду не представлены, поскольку, как поясняла истец Попова О. В. в суде первой инстанции, они утрачены в результате пожара в 1999 году.

При таких обстоятельствах, суд верно отметил, что в 2013 году работодатель истца ввиду утраты первичных бухгалтерских документов не мог выдать истцу справку о среднемесячном заработке.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что согласно сведениям, отраженным в справке, первичные документы о заработной плате утрачены лишь частично, в силу установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, отвергая в качестве доказательств представленные истцом справки, суд верно пришел к выводу о недостоверности указанных в справках сведений. При этом суд сравнил сведения, содержащиеся в справках, с расчетными ведомостями по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые имеются в наблюдательном деле "Юр.лицо1", и установил, что начисления заработной платы работникам "Юр.лицо1" за некоторые месяцы спорного периода работы истца, вопреки отраженным в справках сведениям, не производилось. За отдельные месяцы оспариваемого истцом периода размер заработной платы, указанной в справках, превышает фонд заработной платы всех работников организации.

Таким образом, поскольку за часть месяцев данные о заработной плате противоречат имеющимся в материалах наблюдательного дела "Юр.лицо1" документам, подписанным как руководителем организации, так и истцом, как главным бухгалтером, достоверность сведений о заработной плате за другую часть месяцев, в том числе за указанный в жалобе период с 01 января 1990 года по 31 марта 1994 года, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, справки "Юр.лицо1" от 15 января 2013 года N N и N N не могут быть приняты в качестве доказательств среднемесячной заработной платы истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они приводились в суде первой инстанции и были предметом исследования, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной С. Н., представителя Поповой О. В., без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Т. А. Мананникова