Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.

судей Бланару Е.М. и Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.М.П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования К.М.П. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу К.М.П. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" 00 копеек, судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" 00 копеек, всего взыскать "данные изъяты" 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.М.П. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" отказать.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в "адрес") о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" 00 копеек, убытков в сумме "данные изъяты", судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебных издержек за составление нотариально оформленной доверенности в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что работал в учреждении в период с 07 апреля 2010 года по 27 февраля 2015 года, в том числе с 2013 года - в должности специалиста юридического отдела. Во время очередного отпуска, предоставленного ему в период с 15 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года, он выезжал в г. Ярославль железнодорожным транспортом. 24 февраля 2015 года подал ответчику заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно с приложением подтверждающих документов. Решением ГУ УПФ РФ в г.Архангельске N3/1230 от 26 февраля 2015 года ему было отказано в оплате проезда со ссылкой на нарушение им срока, установленного для предъявления к оплате этих расходов. Кроме того, указано, что выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно при фактически осуществленной поездке в период оплачиваемого отпуска в 2014 году является бюджетным обязательством 2014 года. Указанное обстоятельство также послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. С данным отказом на основании положений ст.325 ТК РФ и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" он не согласился и обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Его представитель Д.С.И. в судебном заседании поддержал требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика К.А.В. с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривал, что истец имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в заявленный им период. Считал, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N455 (далее по тексту ? Правила), не закреплена обязанность учреждения компенсировать такие расходы на основании волеизъявления работника, возникшего уже по возвращении его из отпуска вне зависимости от того, представлены ли соответствующие документов в срок, установленный Правилами или с опозданием. Истец не писал в установленном Правилами порядке заявление об оплате проезда авансом. Кроме того, отметил, что в соответствии со ст.ст.6, 12 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета, а также составление и рассмотрение проекта бюджета осуществляется в текущем финансовом году, то есть в период с 01 января по 31 декабря, а ч.1 ст.242 Бюджетного кодекса РФ установлено, что все операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря соответствующего текущего года. Таким образом, ответчик не имел возможности компенсировать истцу расходы за 2014 год в 2015 году. Заявил также о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Отметил, что сам истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг, факт обращения к иному специалисту является фактически злоупотреблением правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец К.М.П., в апелляционной жалобе его представитель Д.С.И. просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно снижен размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представителю истца не направлялись копии и не предъявлялись для ознакомления документы, приобщаемые представителем ответчика, в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов. Ссылается на отсутствие у суда оснований применения доказательств, опороченных истцом (предоставление данных о совершенно других расценках стоимости услуг, оказываемых ИП Т.И.А. и ИП К.М.А., нежели представленные ответчиком по тем же индивидуальным предпринимателям). Полагает необоснованным отказ суда принять во внимание Временные рекомендации Адвокатской палаты о размере вознаграждения за юридическую помощь на том основании, что представитель истца не имеет статуса адвоката. Обращает внимание суда на противоречащий положениям ст.48 ГК РФ вывод суда первой инстанции о возможности истца непосредственно самому осуществить защиту своих трудовых прав в суде.

Не согласен также с выводом суда первой инстанции, приведенным в обоснование снижения судебных издержек, о социальной значимости ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не занимающимся предпринимательской деятельностью. Обосновывает свое несогласие разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", проводя аналогию с обязанностью Пенсионного фонда РФ осуществлять оплату государственной пошлины на общих основаниях без возможности освобождения от судебных расходов. Считает, что законом не предусмотрено никаких исключений или преимуществ, связанных с бюджетным статусом ответчика.

Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования истца в размере меньшем, чем того требует ответчик. А отказ ответчика осуществить выплату в добровольном порядке свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе К.М.П. ссылается на недопустимость представленных ответчиком доказательств, а именно, представленные в материалы дела копии судебных актов, копии договоров, платежных квитанций и справки о стоимости юридических услуг, заверенные ответчиком не надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Б.А.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М.П. работал в ГУ УПФ РФ в г.Архангельске с 07 апреля 2010 года по 27 февраля 2015 года, с 27 марта 2013 года - в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. В период предоставленного ему ежегодного отпуска с 19 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года выезжал в город Ярославль железнодорожным транспортом.

В феврале 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате ему проезда к месту отдыха и обратно, на что получил отказ, не согласившись с которым обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела К.М.П. обратился за оказанием юридических услуг к ИП Д.С.И., стоимость которых составила

"данные изъяты" и была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.М.П. имеет право на получение с ответчика компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. При этом в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" истцу отказано, требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с выводами и оценкой доказательств суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В частности им оспариваются выводы суда о допустимости представленных по делу доказательств, а также оценочное суждение суда о социальной значимости ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов на представителя подлежат отклонению, как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и соразмерным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст.100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов и приняв во внимание при этом конкретные обстоятельства дела, характер спора (незначительную сложность, огромное количество аналогичных трудовых споров в суде), размер оказанных услуг, существо и характер подлежащего защите права, наличие доказательств и заявлений со стороны ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, социальную значимость ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не занимающимся предпринимательской деятельностью, пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до "данные изъяты".

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и взыскания судебных расходов в большем размере.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о возможности истцу самостоятельно, не прибегая к услугам представителя и не затрачивая материальные средства осуществить защиту своих прав, что основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ст.48 ГПК РФ гласит, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правового значения для разрешения указанного вопроса не имеют и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

С.В. Корепанова