Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Нибараковой С.Г.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе К.С.М. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"отказать в признании К.М.С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.М. обратился в суд с иском к Ж.Д.А., Б.Т.А. о признании незаконным договора от хх.хх.хххх года купли-продажи ? доли на квартиру по адресу: в г.Архангельске, заключенного между Ж.Д.А. и Б.Т.А., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в г.Архангельске и Ненецкому автономному округу о признании недействующей государственной регистрации права общей долевой собственности, произведенной хх.хх.хххх года, признании незаконной выдачу свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика Б.Т.А. на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что вместе с матерью приватизировали спорную квартиру в ххх году и в дальнейшем сделок с ней не совершали. Полагает незаконными сделки со спорной квартирой, совершенные ответчиками, переход и государственную регистрацию прав на квартиру на основании данных сделок.

В ходе рассмотрения дела К.М.С. заявил ходатайство о вступлении в дело в порядке процессуального соучастия на стороне истца в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ и заявил исковые требования к Ж.Д.А., Б.Т.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором просил удовлетворить в полном объеме иск К.С.М., отменить все действия, совершенные в отношении спорной квартиры после регистрации договора от хх.хх.хххх года о приватизации указанной квартиры, восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права.

В обоснование иска указал, что является сыном К.С.М. и оспаривание заявленных регистрационных действий по сделкам с той же квартирой, совершенных ответчиками, ему необходимо с целью достижения правового результата в пользу отца для соблюдения в будущем своих прав как наследника.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился К.С.М. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы с учетом дополнений к ней полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства К.М.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца. Считает, что суд неправильно проанализировал положения процессуального закона, неверно применил их к исковым требованиям его сына, свои выводы суд не мотивировал.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части исковых требований К.М.С., содержащих просьбу удовлетворить иск отца к Ж.Д.А., Б.Т.А. об оспаривании договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, к Росреестру в АО и НАО об оспаривании государственной регистрации права общей долевой собственности, незаконной выдачи свидетельства, К.М.С. отказано определением от хх.хх.хххх года со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данное определение никем не обжаловано.

В остальной части заявления К.М.С. судья постановил обжалуемое определение, которым отказал в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в рамках настоящего дела по вышеуказанному иску отца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по существу в силу следующих обстоятельств.

С частной жалобой на указанное определение обратился К.С.М., однако доказательств правомочий действовать в процессуальных интересах К.М.С. им не предоставлено. Доказательств того, что обжалуемое определение каким-либо образом нарушает права именно апеллянта, также по делу не усматривается.

Правовых оснований для привлечения К.М.С. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с позиции ст. 42 ГПК РФ у суда действительно не имелось, поскольку заявленные К.М.С. требования фактически направлены в поддержку иска К.С.М., в то время как статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предполагает противоречие его интересов интересам истца.

Признаков процессуального соучастия, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, на которые ссылается апеллянт, также не имеется, поскольку основания исков К.М.С. (заявленного в защиту наследственных прав) и К.С.М. (в защиту прав, связанных с законностью владения спорной квартирой, вытекающих из договора приватизации) различны.

Право К.М.С. на доступ к правосудию обжалуемым определением не ограничено, поскольку он вправе обратиться в суд с иском отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Нибаракова

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов