Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. на определение Коношского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 г., которым постановлено:

"Заявление Макурова С.В. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Коношского районного суда Архангельской области от 20 августа 1996 года, применив новый механизм индексации суммы, взысканной ежемесячно с Коношского филиала АО "Архангельскгаз" в пользу Макурова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного увечьем за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом уровня инфляции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из роста величины прожиточного минимума на душу населения в Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ - с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Произвести индексацию ежемесячно взыскиваемых решением Коношского районного суда Архангельской области от 20 августа 1996 года денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем и взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в пользу Макурова С.В. сумму индексации возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Установить с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты Макурову С.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты", с последующей индексацией в установленном законом порядке.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макуров С.В. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных в его пользу решением Коношского районного суда Архангельской области от 20 августа 1996 г. с Коношского филиала АО "Архангельскгаз" в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника указанной организации. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени установленные указанным решением суда выплаты производятся без учета индексации и составляют "данные изъяты". Вместе с тем, такой размер выплат не соответствует закону и нарушает права взыскателя на восстановление стоимостного значения покупательской способности причитающихся выплат. В результате инфляции произошло обесценивание подлежащих взысканию на основании судебного решения денежных сумм. Просил с учетом увеличения требований произвести индексацию причитающихся денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уровня инфляции, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из роста величины прожиточного минимума на душу населения в Архангельской области и взыскать с должника невыплаченные за указанные периоды суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать должника производить с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по решению Коношского районного суда Архангельской области от 20 августа 1996 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В отзыве на заявление представитель должника указал, что, поскольку решением Коношского районного суда Архангельской области от 20 августа 1996 г. был установлен порядок выплаты и индексации денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного увечьем, то согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему заявлению подлежит прекращению. Если взыскатель считает, что судебное решение не выполняется надлежащим образом, то указанные им требования должны рассматриваться только в рамках исполнительного производства. Кроме того, полагал, что, заявляя требования произвести индексацию денежных сумм начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель пропустил срок исковой давности в три года, поскольку требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Определением от 31 марта 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - ОАО "Арханегельскоблгаз").

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель должника. В частной жалобе приводит довод, аналогичный изложенному в отзыве на заявление, о том, что суд, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, должен был прекратить производство по делу. Также не соглашается с периодом, за который судом произведена индексация, полагая, что выплаты в возмещение вреда здоровью взыскиваются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Кроме того, изменение порядка и способа исполнения решения суда возможно только с даты вынесения определения об изменении и не может распространяться на прошедший период, когда действовал предыдущий порядок (способ) исполнения, установленный первоначальным решением. Суд не имел права взыскивать задолженность определением, поскольку в форме определений могут выноситься только судебные постановления, которыми дело не заканчивается по существу. Судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление об увеличении требований не было направлено в адрес заинтересованного лица, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Коношского районного суда Архангельской области от 20 августа 1996 г. с Коношского филиала АО "Архангельскгаз" в пользу Макурова С.В. в возмещение вреда, причиненного увечьем, взыскана сумма в размере "данные изъяты". ежемесячно с увеличением пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Указанная сумма с учетом деноминации в размере "данные изъяты". выплачивалась Макурову С.В. ежемесячно и индексировалась с учетом повышения минимального размера оплаты труда до ДД.ММ.ГГГГ, после чего до настоящего времени выплаты Макурову С.В. в счет возмещения вреда, причиненного увечьем, ежемесячно производятся в размере "данные изъяты". и не индексируются по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату Макурову С.В. производит Вельский филиал ОАО "Архангельскоблгаз".

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присужденные Макурову С.В. суммы подлежат индексации с учетом новых механизмов ее расчета за весь период, в котором должником такая индексация не производилась, произведя при этом арифметически правильный расчет с использованием исходных величин, установленных нормативно-правовыми актами.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, тем более, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующего спорные отношения.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. Таким образом довод частной жалобы о необходимости прекращения производства по делу не основан на законе.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

В этой связи судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что определением суда не может быть взыскана сумма задолженности по обязательствам, судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку установленный судом факт нарушения прав взыскателя на получение возмещения вреда здоровью в размере, определенном на основании требований законодательства Российской Федерации, влечет необходимость восстановления нарушенного права путем взыскания невыплаченных сумм. В данном случае определяющее значение имеет цель - восстановление нарушенного права, что обоснованно и было сделано судом первой инстанции.

Указанное также свидетельствует о несостоятельности доводов частной жалобы о том, что суд имел право изменить порядок исполнения решения суда только с даты вынесения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в ином судебном заседании, судебной коллегией не принимается. Исходя из смысла части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Довод о ненаправлении в адрес ОАО "Архангельскгеолдобыча" заявления истца об увеличении заявленных требований, с учетом имеющегося в материалах дела отзыва взыскателя, не влечет отмену постановленного определения, поскольку указанное заявление касается только увеличения периода, за который подлежат индексации положенные суммы возмещения вреда, сделано взыскателем устно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом не допущено, суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Т.А. Мананникова