Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манойлова С.А - Никоновой С.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Манойлова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Манойлов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда, вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2014 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача ***, регистрационный знак ***, полуприцепа ***, регистрационный знак ***, под его управлением. При движении автопоезда в пределах проезжей части произошел наезд верхней части полуприцепа на нижнюю часть эстакады трубопровода. В отношении истца инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в данном определении было указано, что водитель Манойлов С.А. не учел габаритов своего транспортного средства, допустил наезд на опору трубопровода. По его жалобе на указанное определение оно изменено. В результате Манойлову С.А. был причинен имущественный вред, выразившийся в оплате услуг представителя по рассмотрению административного дела в сумме *** руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать вред, причиненный его здоровью в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

Определением суда от 15.04.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания вреда здоровью, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Манойлов С.А. не явился, его представитель Кирьянов А.П. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Министерство финансов РФ в суд представителя не направил.

Третьи лица ОМВД России по городу Северодвинску, инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Барготин И.В. в судебное заседание не явились.

Прокурор города Северодвинска просил рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Манойлова С.А. - Никонова С.С., просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД Барготиным И.В. были допущены нарушения требований ст. 24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, высказано необоснованное суждение о виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, должностным лицом допущено нарушение прав Манойлова С.А. на защиту его прав, свобод и законных интересов при производстве по делу об административных правонарушениях.

Истцом понесены расходы, связанные с судебной защитой своего права, нарушенного вследствие вынесения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по АО и НАО просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Постникова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.08.2014 инспектором ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Северодвинску вынесено определение в отношении водителя Манойлова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Манойлов С.А. 13.08.2014 в 18 часов 30 минут, управляя автопоездом в составе тягача ***, регистрационный знак ***, полуприцепа ***, регистрационный знак ***, двигаясь по Архангельскому шоссе напротив дома ***, не учел габаритов своего транспортного средства, допустил наезд на опору трубопровода.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обжаловал его в суд.

Решением судьи Северодвинского городского суда от 18.09.2014 жалоба Манойлова С.А. была удовлетворена, определение изменено, из него исключен вывод о том, что Манойлов С.А. допустил наезд на опору трубопровода, проходившую над проезжей частью Архангельского шоссе, по причине того, что не учел габариты своего транспортного средства. В остальной части определение оставлено без изменения.

Истец при рассмотрении его жалобы на определение от 13.08.2014 понес расходы на оплату услуг защитника в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Как следует из правовой позиции отраженной в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая данное дело, суд на основании указанных разъяснений пришел к верному выводу о том, что поскольку к административной ответственности истец Манойлов С.А. инспектором ДПС ГИБДД 13.08.2014 не привлекался, оснований для взыскания в его пользу за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, то есть судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манойлова С.А. - Никоновой С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова