Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Нибараковой С.Г.,

Гулевой Г.В., Котова Д.О.,

Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования С.Е.В. к Садовому некоммерческому товариществу " Д." о возложении обязанности принять в члены Садового некоммерческого товарищества " Д." оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу " Д." (далее - СНТ " Д.") о возложении обязанности принять в члены СНТ " Д.", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование иска указал, что является наследником первой очереди к имуществу С.Н.В., умершей хх.хх.хххх года. На момент смерти С.Н.В. являлась членом СНТ " Д." и у нее в пользовании находился земельный участок по адресу: в г.Северодвинске. хх.хх.хххх года истец на основании ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обратился к ответчику с заявлением о принятии его в члены товарищества как наследника С.Н.В., однако ответчик сообщил, что на наследуемый участок претендует другой наследник - его сестра Р.Т.В., которая вступила в члены товарищества в ххх году. Не оспаривая права Р.Н.В. на членство в товариществе, считает, что имеет право вступить в члены товарищества наравне с Р.Н.В. Также указывает, что ответчиком нарушено его право на участие в членстве в товариществе, а также право на приобретение земельного участка, которым пользовалась наследодатель, в порядке приватизации с целью дальнейшей его реализации третьим лицам и получения имущественной выгоды.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали.

Третьи лица Р.Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третье лицо Р.Т.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представитель против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно ссылается, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на то, что собственником спорного земельного участка является Р.Т.В., поскольку она оформила участок в собственность только после того, как узнала о правопритязаниях истца. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в отказе созыва общего собрания по вопросу принятия его в члены товарищества, по этому основанию является незаконным. Полагает, что поскольку земельный участок на момент смерти принадлежал С.Н.В., то ему как наследнику в принятии в члены товарищества отказано быть не может.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещался в установленном законом порядке по правилам ст. 327, главы 10 ГПК РФ. Его представитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании в устных и письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала ее доводы необоснованными, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Р.Т.В. в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии со ст. 21 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх года умерла С.Н.В., которая при жизни являлась членом СНТ " Д." и имела на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок на территории указанного товарищества с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: в г.Северодвинске.

Наследниками первой очереди к ее имуществу являются истец С.Е.В. и третье лицо Р.Т.В., которые в установленный срок приняли наследство, оставшееся после смерти С.Н.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

В июле ххх года Р.Т.В. как наследник С.Н.В. обратилась в СНТ " Д." с заявлением о принятии ее в члены данного товарищества и с этого времени она является фактически его членом с закреплением вышеуказанного земельного участка. При этом Р.Т.В. за предшествующие периоды уплачены членские взносы и выдана членская книжка.Решением общего собрания СНТ " Д." от хх.хх.хххх года утвержден список лиц, исключенных и принятых в члены товарищества, в частности, исключена из членов товарищества С.Н.В. и принята Р.Т.В., то есть фактически данным решением общего собрания юридически оформлено право членства Р.Т.В. в товариществе в связи с исключением прежнего члена товарищества - С.Н.В.

хх.хх.хххх года на основании постановления администрации муниципального образования "Северодвинск" Р.Т.В. вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность.

хх.хх.хххх года Р.Т.В. зарегистрировала право собственности на спорный участок в Росреестре.

В марте ххх года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его в члены СНТ " Д." как наследника С.Н.В. с предоставлением ему спорного земельного участка.

Письмом от хх.хх.хххх года ответчик сообщил, что спорный участок числится за Р.Т.В., поскольку она ранее обратилась с заявлением о принятии ее в члены СНТ как наследника С.Н.В., в связи с чем оснований для принятия его в члены товарищества не имеется. До настоящего времени истец не принят в члены товарищества.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела и судом установлены верно.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для обязания ответчика принять истца в члены товарищества с позиции вышеприведенных норм закона не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами по существу согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными с учетом следующего.

Требования истца по существу связаны с имущественными правопритязаниями именно на спорный земельный участок в порядке наследования через процедуру принятия его в члены садоводческого товарищества.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из членской книжки С.Н.В., объяснений сторон, С.Н.В. являлась членом СНТ " Д." с ххх года и с этого времени пользовалась спорным земельным участком на праве бессрочного постоянного пользования. Таким образом, земельный участок был ей предоставлен на таком виде права до введения в действие Земельного кодекса РФ и такое право сохранялось у неё на день смерти. При жизни наследодатель право собственности на земельный участок не оформила, с заявлением о регистрации права собственности на указанный участок не обращалась, правом пожизненного наследуемого владения на участок не обладала.

Таким образом, с позиции ст. 1181 ГК РФ с учетом разъяснений, предусмотренных п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" спорный земельный участок в состав наследства С.Н.В. не входил, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок переходу в порядке наследования не подлежало, в связи с чем истец не приобрел в порядке наследования имущественные права на спорный земельный участок.

Собственно право членства как неимущественное корпоративное право в силу ст. 1112 ГК РФ также не наследуется, поскольку связано с личностью наследодателя.

Из положений ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также не следуют ни безусловное право истца быть принятым в члены товарищества, ни соответствующая обязанность садоводческого товарищества принимать в члены товарищества всех наследников бывшего члена товарищества.

Положения устава СНТ " Д." также не содержат каких-либо особенностей для принятия наследников в члены товарищества, отличных от вышеуказанных положений федерального закона, что никем из сторон не оспаривалось.

Право принимать в члены товарищества в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принадлежит общему собранию членов товарищества.

В настоящем споре СНТ " Д." законно воспользовалось такими исключительными полномочиями по отношению к Р.Т.В. как наследнику, обратившемуся с заявлением о принятии в члены товарищества ранее истца, с предоставлением спорного земельного участка в пользование. При этом вопрос о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность также разрешен уполномоченным лицом - органом местного самоуправления - также ранее обращения истца с заявлением о принятии в члены товарищества.

Решение о принятия истца в члены товарищества ответчик не принимал. Право членства за истцом ранее не признавал.

Таким образом, истец не доказал наличие у него в силу положений Гражданского кодекса РФ о порядке наследования или специфики корпоративных правоотношений в отношении наследников, предусмотренной Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уставом СНТ "Дружба" безусловного права на принятие в члены данного товарищества ни как наследник бывшего члена товарищества, ни в общем порядке, в том числе преимущественно перед Р.Т.В. или наравне с ней, включая права требовать предоставления именно спорного земельного участка.

То обстоятельство, что ответчик не рассмотрел заявление истца именно на общем собрании, а дал письменный ответ, само по себе не подтверждает обоснованность иска, поскольку с требованием об обязании созвать общее собрание истец не обращался. Кроме того, при недоказанности истцом своих прав на спорный земельный участок в порядке наследования и законных корпоративных прав на принятие в члены товарищества как наследника, такие действия (бездействие) ответчика не повлекли нарушение прав истца.

Кроме того, в настоящее время на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за другим лицом - Р.Т.В., это право никем в установленном порядке не оспорено.

Апеллянтом вышеуказанные положения не учтены, его доводы основаны на ошибочном толковании закона и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Нибаракова

Судьи

Г.В. Гулева

Д.О. Котов