Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белых А.Ю. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Ушаковой С.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белых А.Ю. в пользу Ушаковой С.Л. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от "данные изъяты" 2014 года Белых А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Ушаковой С.Л. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

Ушакова С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также расходов, связанных с проездом в судебное заседание и обратно в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Ушакова С.Л. заявленные требования уточнила, просила взыскать только расходы на оплату услуг представителя.

Белых А.Ю. в судебном заседании не согласилась заявленными требованиями, считая, что оснований для взыскания расходов не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Белых А.Ю.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от "данные изъяты" 2014 года Белых А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Ушаковой С.Л. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Цвиль В.С. в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем ответчика услуг (составление возражений на иск, на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях 19 июня 2014 года и 30 октября 2014 года), сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя ответчика.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Белых А.Ю. не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов, так и разумности их размера.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд дал оценку возражениям Белых А.Ю. относительно требований ответчика, что нашло отражение в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белых А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова