Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Гулевой Г. В., Мананниковой Т.А.

при секретаре Захаровой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельника И. А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования индивидуального предпринимателя Мельника И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирева С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Мельника И. А. в возмещение ущерба "денежная сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "денежная сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "денежная сумма". Всего взыскать "денежная сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мельника И. А. к Башкиреву С. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Мельник И.А. обратился в суд с иском к Башкиреву С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленного требования указал, что 01.01.2014 между ним и "Юр.лицо" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа: автобуса марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

16.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Башкирева С. В., и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Башкирев С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящемуся у него в аренде, причинены механические повреждения, расходы на устранение которых составляют "денежная сумма". Просил взыскать в возмещение причиненного ответчиком материального ущерба "денежная сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма", расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "денежная сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма" расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании его представитель Выжлецова П. А. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шестаков Р. С. с исковыми требованиями не согласился, полагал размер материального ущерба завышенным.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Мельника И. А. и Башкирева С. В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Мельник И. А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильно установленных по настоящему делу обстоятельствах, постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица "Юр.лицо", поскольку поврежденное имущество принадлежало именно третьему лицу и необходимо было выяснить, каким образом происходила оплата за произведенный ремонт и возмещение убытков.

Суд неправомерно не учел в качестве доказательства документ, подтверждающий обязательство ответчика возместить материальный ущерб в полном размере, который составлен ответчиком добровольно, без принуждения. Необоснованно суд не принял во внимание справку о среднемесячном заработке ответчика, представленную истцом, и без каких-либо иных документов, подтверждающих среднемесячную заработную плату ответчика, определил её в размере "денежная сумма". Полагает не основанными на нормах материального права выводы суда о взыскании с ответчика материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка, поскольку при этом суд не учел факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ответчик должен отвечать за причиненный материальный ущерб в полном объеме, в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не направили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Выжлецову П. А., представителя ИП Мельника И. А., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившую об его отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2014 между "Юр.лицо", в лице директора Мельника И. А., и ИП Мельником И. А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа: автобус марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

16.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Башкирева С. В., и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

В результате ДТП автобусу марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящемуся в аренде у ИП Мельника И.А., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "денежная сумма".

В ходе судебного разбирательства размер материального ущерба истцом был уменьшен до "денежная сумма".

В день дорожно-транспортного происшествия Башкирев С. В. состоял с истцом в трудовых правоотношениях, данный факт сторонами не оспаривался.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Мельника И. А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку основан он на нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям, на фактических обстоятельствах настоящего дела.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, судом установлено, что определением от 16.01.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Башкирева С. В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Материальный ущерб работодателю был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письменный документ, составленный ответчиком, в котором он обязался возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, поскольку такой довод противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы возмещения материального ущерба работником.

Определяя размер среднего месячного заработка ответчика, суд исходил из пояснений стороны ответчика и установил, что среднемесячный заработок Башкирева С.В. составил "денежная сумма", с чем в апелляционной жалобе не согласен истец. Полагает, что в подтверждение среднемесячного заработка ответчика им была предоставлена справка о среднемесячном доходе ответчика, которая необоснованно не принята судом во внимание.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 15.10.2014) (далее - Положение).

Судом установлено и стороной истца не отрицается, что трудовой договор с ответчиком не был заключен, заработная плата ответчиком ему не определялась. Сведений о том, какая система оплаты труда существует у ИП Мельника И.А., в материалы дела не представлено.

Сведения о размере заработной платы ответчика за декабрь 2014 г. и январь 2015 г., внесенные ИП Мельником И. А. в справку о среднемесячном доходе ответчика, не подтверждены бухгалтерскими документами о фактически начисленной и выплаченной работнику заработной плате в размере, указанном в справке.

Кроме того, представленная справка о среднем заработке ответчика не соответствует порядку исчисления средней заработной платы, предусмотренному Положением.

Поскольку все необходимые документы по выплате заработной платы работнику находятся у работодателя, то истец не был лишен возможности представить в суд бесспорные доказательства о фактическом размере среднего заработка ответчика, ответчик, как слабая сторона в споре, такой возможности не имел.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер среднего заработка ответчика, установленный судом, каких-либо дополнительных доказательств, которые он не мог представить суду первой инстанции в силу объективных причин, опровергающих выводы суда, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, "Юр.лицо" не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из протоколов предварительного судебного заседания по настоящему делу от 24 апреля 2015 года и 08 мая 2015 года, протокола судебного заседания от 14 мая 2015 года не следует, что такое ходатайство стороной истца было заявлено, замечания на указанные протоколы судебного заседания не приносились.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда они не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Т. А. Мананникова