Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области Князевой О.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2015 г., которым постановлено:

"иск Дикой О.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области в удовлетворении заявления Дикой О.А. о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области направить средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" на оплату стоимости квартиры N в доме N по улице "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикая О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (далее - ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) и возложении обязанности по перечислению средств МСК в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование требований указала, что является держателем сертификата на МСК, выданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и члены её семьи приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/6 доле каждому квартиру N в доме N по улице "адрес". Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По условиям договора купли-продажи оплата цены приобретаемой квартиры в сумме "данные изъяты". должна быть осуществлена за счет средств МСК. Ответчик отказал в удовлетворении заявления о направлении средств на оплату данного жилого помещения, так как, по его мнению, нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении - приобретено жилое помещение, непригодное для проживания. Полагала отказ незаконным и нарушающим её права.

Определением от 1 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пономарев А.А., выступающий на стороне продавца в договоре купли-продажи спорного жилого помещения, и Дикий С.А. - супруг истца, являющийся сособственником спорного жилого помещения; определением от 6 мая 2015 г. - отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район".

В отзыве на исковое заявление ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что действие законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, направлено на обеспечение реальной возможности по улучшению жилищных условий, соответствующих достойному уровню жизни семей с детьми. Вместе с тем, согласно техническому паспорту физический износ дома N по улице "данные изъяты", в котором истцом приобретено жилое помещение, составляет 74%. В соответствии с пунктом 2.5 Критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 г. N 10, деревянные дома с физическим износом свыше 65% относятся к ветхим, при этом ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по запросу ответчика отделом опеки и попечительства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", проживание в приобретенной истцом квартире невозможно. Следовательно, приобретение истцом, ее супругом и несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность спорного жилого помещения не является улучшением жилищных условий семьи, соответственно, противоречит задачам и целям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась начальник ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе Князева О.А. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Лёвкина Л.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья истца, в том числе, четверо несовершеннолетних детей, проживает на условиях социального найма в двухкомнатной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан государственный сертификат на право получения МСК в размере "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дикой О.А., действующей за себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Б., Н., А., Д., и Диким С.А. у Пономарева А.А. приобретено в общую долевую собственность каждому по 1/6 доли квартира N в доме N по улице "данные изъяты" общей площадью 17,9 кв.м., в том числе жилой площадью 11,7 кв.м., стоимость жилого помещения определена в "данные изъяты".

Факт передачи данного жилого помещения подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на каждого из членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами МСК в размере "данные изъяты". на оплату приобретаемого жилого помещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении данного заявления в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении - приобретено жилое помещение непригодное для постоянного проживания, что не соответствует направлению "улучшение жилищных условий".

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ его положения направлены на создание условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, в целях чего государством установлены дополнительные меры поддержки, к числу которых отнесены и меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами указанного закона и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, приобретая в собственность жилое помещение, истица улучшила жилищные условия семьи.

При этом, как правильно указано в решении суда, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами органа опеки и попечительства, не может расцениваться как достоверное доказательство его непригодности, поскольку данное обследование проводилось лицами, не уполномоченными в силу закона признавать жилые помещения непригодными для проживания. Более того, в материалы дела представлены акт обследования жилого помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми приобретенное по договору купли-продажи истцом жилое помещение признано пригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конечная цель по созданию необходимых жилищных условий семье истца достигнута, приобретением права собственности на квартиру истец улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ни у нее, ни у детей жилых помещений на праве собственности не было. В настоящее же время они приобрели титул и полномочия собственников квартиры.

Проверяя законность и обоснованность решения пенсионного органа, суд первой инстанции, полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе пенсионного органа в удовлетворении заявления истца.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам и не требуют дополнительной правовой аргументации при том, что апелляционная жалоба не содержит новых данных, указывающих на неправомерность требований истца, о которых стороной ответчика не было заявлено при рассмотрении дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области Князевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова