Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2015 г., которым, с учетом дополнительного решения от 28 мая 2015 г., постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок" к Стрельцову В.В. о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оператор специализированных стоянок" обратилось в суд с иском к Стрельцову В.В. о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства.

Мотивировало требования тем, что является правопреемником ООО, на специализированную стоянку которого в августе ДД.ММ.ГГГГ. за совершение ответчиком административного правонарушения помещено транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". На основании заочного решения суда от 06 марта 2014 г. со Стрельцова В.В. взыскана плата за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** руб. До настоящего времени транспортное средство находится на специализированной стоянке, расходы по его хранению ответчиком не возмещаются, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. их размер составил *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в суде иск не признал. Пояснил суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО14 на автомашине "данные изъяты", принадлежащей ФИО17., поехали в командировку в г. Сыктывкар. На кого была оформлена машина не знал. В г. Сыктывкар он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности. Автомобиль был помещен на стоянку. О дальнейшей судьбе автомашины ему не известно, с собственником ФИО17. не общался. Сведений о том, что машина до настоящего времени находится на стоянке истца и что с него взыскивают расходы за ее хранение, не имел. Забрать машину со стоянки он фактически не мог и не может, поскольку не имеет каких-либо документов на данное транспортное средство, его собственником он никогда не являлся.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Оператор специализированных стоянок" в лице представителя Малафеевского А.А., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у Стрельцова В.В. законных оснований для получения автомобиля. Ответчик не доказал, что автомобиль находится на стоянке в связи с тем, что владелец автомобиля препятствует в его получении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения Стрельцовым В.В. владельца автомобиля о нахождении его транспортного средства на стоянке, обращений к нему с просьбой предоставить документы для получения автомобиля. При рассмотрении Вилегодским районным судом гражданского дела N N г. было установлено, что владельцем спорного автомобиля является Стрельцов В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Малафеевского А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сыктывкар ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в рамках административного дела был составлен протокол N о задержании транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В тот же день автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО "Городская служба перемещения транспортных средств".

Вступившим в законную силу заочным решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. со Стрельцова В.В. в пользу ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" взыскана плата за хранение транспортного средства в сумме *** руб.

Указанный автомобиль по настоящее время находится на специализированной стоянке ООО "Оператор специализированных стоянок" (правопреемник ООО"), расходы по его хранению истцу не возмещены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. плата за хранение транспортного средства составила *** руб., исходя из тарифов на услуги по хранению задержанных транспортных средств, утвержденных приказами службы Республики Коми по тарифам N 40/1 от 19 июня 2012 г. и N 92/5 от 25 декабря 2014 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Исходил из того, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено, в связи с чем, отношения между истцом и ответчиком, регулируемые Законом Республики Коми от 26 июня 2012 г. N 43-РЗ, прекращены. Кроме того, у Стрельцова В.В. отсутствуют документы, необходимые для возврата задержанного транспортного средства, в связи с чем, начисление истцом платы за хранение транспортного средства ведет к нарушению имущественных прав ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривали применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт (протокол о задержании транспортного средства).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения обжалуемого судебного акта, было предусмотрено, что задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 были утверждены "Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", пунктом 9 которых, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Вопросы о порядке и лицах, обязанных возмещать расходы, связанные с транспортировкой и хранением транспортного средства Правилами урегулированы не были.

Часть 11 ст. 27.13 КоАП РФ, действующая в настоящее время, устанавливает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом оплата данных расходов осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушения).

В целях реализации ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ на территории Республики Коми Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами определен законом Республики Коми от 26 июня 2012 г. N 43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми".

В соответствии с положениями ст. 4 названного закона возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится после устранения причин его задержания на основании отметки о прекращении задержания транспортного средства, произведенной в копии протокола о задержании транспортного средства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия поддерживает позицию суда о том, что поскольку помещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимость сохранения которого отпала по окончании данного производства, то отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу расходы на хранение задержанного транспортного средства ограничена периодом времени - до окончания производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дел, у ответчика Стрельцова В.В. отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности и правомочность владения задержанным транспортным средством, он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, доверенности на совершение действий по получению автомобиля со специализированной стоянки в спорный период времени не имел.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно Стрельцов В.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", судебная коллегия признает несостоятельным.

При этом, как видно из материалов дел и на это обращено судом первой инстанции, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО19, которым он был продан. В ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на автомобиль оспаривалось ФИО17.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.

Обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова