Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе М.В.И. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2015 года), которым постановлено:

"Производство по делу по иску М.В.И. к Б.А.А., К.И.А., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании кредитного договора и договора купли-продажи прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.И. обратился в суд с иском к Б.А.А., К.И.А., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными кредитного договора N ххх от хх.хх.хххх года, заключенного между Б.А.А. и ОАО "Сбербанк России", и договора от хх.хх.хххх года купли-продажи ххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в г.Северодвинске, заключенного между Б.А.А. и К.И.А.

В обоснование иска указал, что вышеуказанная квартира находится в долевой собственности истца и К.И.А. ( ххх и ххх долей соответственно). К.И.А. на основании вышеуказанного договора продала свою долю в праве на квартиру Б.А.А. Истец считает данный договор недействительным, поскольку полагает, что при совершении данной сделки нарушено его преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на квартиру. Истец также указывает, что Б.А.А. в целях приобретения вышеуказанной спорной доли у К.И.А. заключил оспариваемый кредитный договор с ОАО "Сбербанк России". Истец полагает данный договор недействительным, поскольку считает, что в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк оказал Б.А.А. некачественную финансовую услугу, поскольку при выдаче кредита не был предоставлен нотариально заверенный отказ М.В.И. от преимущественного права на покупку доли К.И.А.

Суд постановил указанное выше определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился истец и в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ он обладает правом обратиться в суд с заявленным иском, так как имеет охраняемый законом интерес в оспаривании указанных им сделок, в связи с тем, что его право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру нарушено другим собственником. Его правовая позиция подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2015 года, вынесенным по этому же делу, которое судом первой инстанции проигнорировано. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Северодвинского городского суда от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, об отказе в принятии ранее поданного иска М.В.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, заключенного с Б.А.А. Полагает, что данное определение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку тождества лиц, участвующих в деле не имеется в силу того, что в настоящем деле участвует дополнительное лицо - К.И.А.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались в установленном процессуальном порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные положения закона прекратил производство по делу по всем исковым требованиям М.В.И., указав, что данное лицо не имеет процессуального права оспаривать указанные им сделки, поскольку стороной указанных сделок не является, а непосредственно стороны этих сделок такое право ему не делегировали.

При этом суд также сослался на определение Северодвинского городского суда от 29 декабря 2014 года, оставленное без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 года, которым отказано в принятии иска М.В.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от хх.хх.хххх года, заключенного с Б.А.А. Суд указал, что указанные судебные акты, принятые по тождественному иску М.В.И., препятствуют повторному рассмотрению таких же исковых требований в настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с учетом нижеследующих выводов.

Как видно из материалов дела, ранее М.В.И. обращался с иском к Б.А.А. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным заключенного между ними кредитного договора от хх.хх.хххх года, ссылаясь на то, что банком оказана заемщику некачественная финансовая услуга в связи с отсутствием документа об отказе М.В.И. от права преимущественной покупки доли в квартире, то есть по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 года, в принятии иска М.В.И. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, в отношении исковых требований М.В.И. к Б.А.А., ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N ххх от хх.хх.хххх года, заключенного между Б.А.А. и ОАО "Сбербанк России", имеются ранее состоявшиеся вышеуказанные судебные акты, принятые в отношении тождественного иска по предмету, основаниям, кругу лиц.

В силу этих обстоятельств, принимая во внимание обязательность соблюдения судебного акта, вступившего в законную силу, судебная коллегия считает, что прекращение производства по делу в части вышеуказанных исковых требований отвечает требованиям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, поскольку в решении спорного вопроса не затрагивается вопрос преюдиции как особых правил доказывания, а разрешается вопрос о соблюдении положений п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.

Вместе с тем в части исковых требований М.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, заключенного между К.И.А. и Б.А.А. выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются неправильными.

Суд не учел, что в силу положений п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной в сделке, вправе обратиться в суд с требованием о признании её недействительной, если такое право ему предоставлено законом или в случае, если лицо докажет охраняемый законом интерес, который нарушен спорной сделкой.

Истец, несмотря на то, что он не является стороной спорной сделки, ссылается на то, что спорная сделка нарушает его законное право преимущественной покупки доли в квартире, то есть исковое требование об оспаривании сделки заявлено им в защиту своего материального права.

Вопрос об обоснованности доводов истца о нарушениях его прав, соблюдении им требований закона о надлежащем способе защиты таких прав подлежат разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ о недопустимости обращения неуполномоченных лиц в суд с иском в защиту прав других лиц в данном случае неприменимы.

На эти обстоятельства судебная коллегия уже обращала ранее внимание в рамках этого же дела при вынесении апелляционного определения от 26 марта 2015 года.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обжалуемое определение в части исковых требований М.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, заключенного между К.И.А. и Б.А.А., отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2015 года в части прекращения производства по делу по иску М.В.И. к Б.А.А., К.И.А. о признании заключенного между ними недействительным договора от хх.хх.хххх года купли-продажи доли ххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в г.Северодвинске - отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В части прекращения производства по требованиям М.В.И. к Б.А.А., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N ххх от хх.хх.хххх года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.И. на указанную часть данного определения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов