Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г. при секретаре судебного заседания Анисимова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" Ветошкиной М.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Ботыгиной Н.С. к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" в пользу Ботыгиной Н.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботыгина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (далее - АО "ОКБ "Новатор") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что, являясь работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя свою деятельность в районе Крайнего севера - городе Северодвинске Архангельской области, в мае 2014 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске и выезжала на отдых в Турцию в город Анталью воздушным транспортом. Крайней точкой маршрута по территории России являлся город Сочи, стоимость проезда по территории России составила "данные изъяты". После возвращения из отпуска она обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив необходимые документы, однако оплата произведена не была, документы неоднократно возвращались. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление указал, что, учитывая отсутствие в локальных правовых актах АО "ОКБ "Новатор" норм, регулирующих вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа для работников к месту проведения отпуска, расположенного за пределами территории Российской Федерации, применению подлежат Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, пунктом 10 которых предусмотрена обязанность работника предоставить справку, выданную транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа. Данная справка истцом предоставлена не была, что и послужило причиной отказа в компенсации расходов на проезд. Справка туристического агентства общества с ограниченной ответственностью " В." (далее - ООО " В.") от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости проезда воздушным транспортом, представленная истцом, не может быть принята, поскольку указанное туристическое агентство не является транспортной организацией, осуществлявшей перевозку истца до Антальи и обратно. Необоснованны и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт претерпевания физических или нравственных страданий из-за виновных действий (бездействия) ответчика.

В судебном заседании представитель истца Нечаев А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ветошкина М.М. против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что истцом не были представлены для оплаты проезда все необходимые документы: маршрутные квитанции, копия загранпаспорта, финансовые документы, подтверждающие факт оплаты перелета, справка транспортной организации, осуществлявшей перевозку. Наличие у истца права на возмещение расходов на оплату проезда не оспаривала.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Ветошкина М.М. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих расходы на перевозку воздушным транспортом по территории Российской Федерации при перелете по маршруту Архангельск - Анталья - Архангельск, приняты справки туристических агентств. В ходе судебного разбирательства не исследован вопрос о том, какая именно транспортная организация непосредственно осуществляла перевозку истца. Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства оплаты расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты"., поскольку в справке туристического агентства " С." от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо конкретная информация о стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно, а в пояснительном письме, в котором стоимость приобретенной истцом путевки в Турцию в размере "данные изъяты". хоть и указана, однако доказательств уплаты этой суммы не приведено; отсутствует также информация о том, была ли включена стоимость перевозки истца к месту проведения отпуска и обратно в общую стоимость путевки и если включена, то в каком размере. Кроме того, из содержания пояснительного письма туристического агентства " С." следует, что туроператором, сформировавшим туристский продукт, является общество с ограниченной ответственностью " Т." (далее - ООО " Т."), которое заключает и исполняет договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт. В состав тура истца входил перелет чартерным рейсом по маршруту Архангельск - Анталья - Архангельск, заказчиком которого являлся туроператор ООО " Т.". Однако справка о стоимости проезда воздушным транспортом, которую представил истец, была выдана сторонним юридическим лицом - туристическим агентством ООО " В.", которое не находилось в каких бы то ни было правоотношениях как с истцом, так и с туристическими агентствами.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Ветошкину М.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Нечаева А.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, будучи работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в Турцию в город Анталью. К месту использования отпуска и обратно следовала воздушным транспортом без посадки на территории Российской Федерации по маршруту Архангельск - Анталья - Архангельск. Транспортной организацией (перевозчиком), осуществившей перевозку истца к месту использования отпуска и обратно, являлась компания О..

Стоимость туристского продукта, приобретенного истцом, согласно справке туристического агентства " С." составила "данные изъяты".

По выходу из отпуска истец обращалась к ответчику с заявлениями о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями и ответом на него.

Ответчик отказал истцу в выплате указанной компенсации в связи с невозможностью определить размер расходов на проезд воздушным транспортом по территории Российской Федерации и предложил истцу представить справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, выданную транспортной организацией или агентом транспортной организации, на какие-либо иные основания для отказа не ссылался.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы статьи 325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в действующем у ответчика локальном правовом акте, регламентирующем общие положения о возможности компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно для работников, выполняющих свои трудовые обязанности в городе Северодвинске, - приказе генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N - не предусмотрен порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, если это место расположено за границей. Следовательно, при определении размера компенсации расходов на проезд таким работникам ответчику надлежит руководствоваться Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

На необходимость подтверждения стоимости перелета в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно именно проездными и перевозочными документами, подтверждающими расходы, либо справкой о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданными транспортной организацией, агентом транспортной организации указано и в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость перевозки истца воздушным транспортом по территории Российской Федерации при перелете по маршруту Архангельск - Анталья - Архангельск при следовании к месту использования отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь письмом Казначейства России от 17 сентября 2013 г. N 42-7.4-05/8.2-574, принял справку, выданную ООО " В.".

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено документов в подтверждение того, что указанное юридическое лицо является агентом транспортной организации О., которая производила авиаперевозку истца к месту использования отпуска и обратно, отмечая при этом, что названное письмо Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации носит рекомендательный характер, судебная коллегия тем не менее соглашается с указанным выводом суда и обращает при этом внимание на следующие обстоятельства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, ответчик указал на необходимость подтверждения стоимости перелета по территории Российской Федерации справкой транспортной организации или ее агентом, при этом не оспаривая право истца на такую компенсацию. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позиция ответчика не изменилась. Вместе с тем, ответчик не предпринял самостоятельных действий по опровержению сведений, указанных в справке туристического агентства, предоставленной истцом, не ходатайствовал перед судом о запросе необходимых документов у компании авиаперевозчика, либо о стоимости перелета чартерным рейсом, входящего в приобретенный истцом туристский продукт для дальнейшего проведения самостоятельных расчетов с учетом процентного отношения расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разъяснив сторонам обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, правомерно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, в том числе и в суд апелляционной инстанции при соблюдении требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, чего им также сделано не было.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 ТК РФ обоснованно возложил на работодателя обязанность компенсировать моральный вред. В указанной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" Ветошкиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова