Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Пугиной Е.К. - Феоктистова Е.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Пугиной Е.К. к ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" и МБУ "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере - *** руб. и компенсации морального вреда, причиненных в результате технической аварии 28.01.2014г., отказать.

Взыскать с Пугиной Е.К. в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере - *** руб.

Взыскать с Пугиной Е.К. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере - *** руб. *** коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец Пугина Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее ООО "РОС"), МБУ "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" (далее МБУ "СРЭС") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28 января 2014 года в подвале дома N "адрес" произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате указанной аварии пострадала её квартира.

Просила суд взыскать с ответчиков ООО "РОС" и МБУ "СРЭС" в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб в размере *** руб., расходы по проведению досудебной экспертизы ООО "Норд Эксперт" - *** руб.; компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя - *** руб.

В судебное заседание истец Пугина Е.К. не явилась, её представитель Феоктистов Е.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РОС" Прокопенко А.И. и представитель МБУ "СРЭС" Макковеев А.Е. не согласились с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица администрации МО "Северодвинска" в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Пугиной Е.К. - Феоктистов Е.С., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ущерба Пугиной Е.К. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что суд, приходя к выводу о том, что истец не понес расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры до её продажи, не дал оценки представленному стороной истца дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились об уменьшении цены жилья по причине повреждения квартиры в результате аварии.

Кроме того, ссылается на неправильную оценку судом уточненных Пугиной Е.К. исковых требований, на право истца изменить основание или предмет иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МБУ "СРЭС" просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя Пугиной Е.К. - Феоктистова Е.С., представителя ООО "РОС" Прокопенко А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Пугина Е.К. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Управляющей организацией дома является ООО "РОС" на основании договора управления от 28.02.2008.

В период с 15.01.2014 по 29.01.2014 произошел разрыв трубопровода отопления, расположенного на тепловых сетях, закрепленных на праве оперативного управления за МБУ "СРЭС", вследствие чего произошло затопление подвального помещения дома горячей водой.

В результате аварии принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная на первом этаже дома, подвергалась длительному воздействию влаги.

Согласно заключению эксперта ООО "АрхПромЭкспертиза" N 08/03/2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков МБУ "СРЭС" и ООО "РОС" материального ущерба, суд исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, не является убытками истца, поскольку Пугина Е.К. расходов по восстановлению поврежденного имущества не понесла и в будущем не понесет, так как продала квартиру.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что истец Пугина Е.К. продала квартиру "адрес" по договору купли-продажи от 04.12.2014 с имеющимися в ней повреждениями, вызванными аварией на теплотрассе, указанные её действия являются правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей имуществом и не могут препятствовать реализации имеющегося у неё права на возмещение убытков, причиненных повреждением квартиры.

Поскольку истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства причинения ей убытков в связи с повреждением имущества, в том понимании, как это предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований отказывать в удовлетворении требований Пугиной Е.К. об их возмещении у суда первой инстанции не имелось.

По указанным обстоятельствам вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков является незаконным, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия исходит из того, что владельцем теплотрассы, проходящей через подвал дома, на которой и произошла авария, является МБУ "СРЭС".

Так, из материалов дела следует, что за МБУ "СРЭС" на праве оперативного управления закреплены тепловые сети, инвентарный номер 07000718 протяженностью 274,7 п.м. от жилого дома по адресу: "адрес" до здания механической мастерской с пристройками по адресу: "адрес". Право оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества закреплено за МБУ "СРЭС" 30.03.2011. Указанные тепловые сети (теплотрасса) проходят через подвал дома "адрес" и не относятся к имуществу многоквартирного дома, поскольку не связаны с предоставлением коммунальных услуг жильцам дома.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МБУ "СРЭС" не оспаривалось, что прорыв трубопровода произошел именно на тепловых сетях, находящихся на содержании и обслуживании МБУ "СРЭС".

Следовательно, ответчик МБУ "СРЭС" в силу вышеуказанных правовых норм обязан был обеспечивать такое состояние теплосети в подвале дома, которое препятствовало бы возникновению аварий, и проникновению влаги в подвал дома, в том числе путем своевременного ремонта.

МБУ "СРЭС" не обеспечил содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовал должный контроль технического состояния теплосети и короба, в котором проложены тепловые трубы, не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения и не устранял его в течение длительного периода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда у истца и бездействием ответчика МБУ "СРЭС" по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети в повале дома.

Доводы МБУ "СРЭС" о том, что повреждения принадлежащей истцу квартиры наступили по вине ООО "РОС" являются несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств МБУ "СРЭС" в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представлено.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно пункту 2.6.2 которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, герметизацию вводов инженерных коммуникаций.

Согласно п. 9.17. СНиП 41-02-2003 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

Исходя из того, что подтопление подвала произошло ввиду проникновения воды из короба транзитной теплотрассы на участке, расположенном в подвале дома, ссылки МБУ "СРЭС" на пункт 9.17 "СНиП 41-02-2003" не состоятельны, так как в указанной норме, а также в Правилах не говорится об обязанности управляющей компании предусматривать устройства предотвращения проникновения воды в здание непосредственно на тепловых сетях, проходящих транзитом через подвал дома, и не связанных с обеспечением коммунальными услугами жильцов дома.

Поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине МБУ "СРЭС", доказательств, опровергающих вывод о наличии вины МБУ "СРЭС" в причинении истцу ущерба ответчиком представлено не было, как и доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "РОС", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске к МБУ "СРЭС" о возмещении материального ущерба, убытков, связанных с рассмотрением дела, с вынесением нового решения о возложении обязанности на МБУ "СРЭС" возместить истцу причиненный ей имущественный ущерб, убытки, связанные с рассмотрением дела.

Исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "АрхПромЭкспертиза" судебная коллегия определяет размер причиненного истцу вреда, установленный экспертами,- *** руб., поскольку данное заключение судебной экспертизы соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений у судебной коллегии не вызывает, сторонами по делу не оспорено.

Из материалов дела следует, что при назначении по делу экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на МБУ "СРЭС", которым указанные расходы оплачены не были.

В связи с чем, судебная коллегия на основании со ст.ст. 94, 96, 98 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с МБУ "СРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Кроме того, с МБУ "СРЭС" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом с связи с оплатой досудебного экспертного заключения, составленного ООО "Норд Эксперт", в размере *** рублей. Факт оплаты досудебной экспертизы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к прямым убыткам истца, связаны с необходимостью определения цены иска.

Подлежит взысканию с МБУ "СРЭС" в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса и государственная пошлина.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

29 января 2014 года между истцом и Феоктистовым Е.С. был заключен договор об оказание юридических услуг (л.д. 58).

Представитель истца по доверенности Феоктистов Е.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял претензию к ООО "РОС", консультировал истца по делу, составлял исковое заявление, подготовил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Пугиной Е.К.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 29 января 2014 года в размере *** рублей 00 копеек, представил в расписку об оплате услуг по договору.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Ответчик не представил возражений против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика МБУ "СРЭС" в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей *** копеек.

Доводы жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку вины ООО "РОС" как управляющей организации дома в причинении истцу материального ущерба судебной коллегией не установлено, оснований взыскивать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца также не имеется.

Требования о компенсации морального вреда с ответчика МБУ "СРЭС" также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств нарушения указанным ответчиком его личных неимущественных прав. При этом, исходя из возникших деликтных правоотношений между сторонами, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

При установленных обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, иные доводы жалобы судебной коллегий во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Пугиной Елены Константиновны к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пугиной Е.К. к МБУ "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" в пользу Пугиной Е.К. в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по проведению осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с МБУ "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Пугиной Е.К. к МБУ "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Пугиной Е.К. к ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МБУ "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере - *** руб. *** коп.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.Г. Нибаракова