Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Гулевой Г. В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е. А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому А. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01 октября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома N N, расположенного в "адрес", и земельного участка, а также договор купли-продажи неотделимых улучшений. Свои обязательства по договорам она исполнила, уплатила денежную сумму в размере "денежная сумма". 01 апреля 2014 года она обнаружила, что крыша жилого дома не соответствует потребительским свойствам и не отвечает тем требованиям, которые предусмотрены проектом одноквартирного четырехкомнатного жилого дома с мансардой и строительными нормами, у крыши имеются скрытые недостатки. 04 апреля 2014 года она направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, однако почтовый конверт с претензией возвратился отправителю. Согласно составленному акту осмотра от 18 апреля 2014 года выявлены следующие дефекты крыши: в кровле обрешетка и контробрешетка выполнены неправильно, вопреки требованиям СНиП, крепление строительной системы выполнено не по проекту, не выполнены ветровые связи. На основании акта осмотра составлена смета, согласно которой для проведения работ по ремонту необходимо затратить "денежная сумма". Потому, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, неустойку в размере "денежная сумма" и компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма". Также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основания иска, вместо норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сослалась на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика "денежная сумма" в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара. Также просила взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере "денежная сумма" и на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма".

Определением суда от 01 июня 2015 года принят отказ истца от иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец, ее представители Тропичев М. А., Потуткин Ю. Г. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере "денежная сумма" в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, взыскать вышеуказанные судебные расходы.

Представитель ответчика Фаустов Ю. Д. иск не признал, считал, что он не подлежит удовлетворению, так как устройство кровли было видно истцу при осмотре, ответчик от нее ничего не скрывал. При такой конструкции кровли возможно проживать на первом этаже дома. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Воробьева Е. А.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на положения статей 454, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имеет право на уменьшение покупной цены, при этом сумма уменьшения может быть определена исходя из размера затрат на устранение недостатков.

В жалобе указывает, что 01 октября 2013 года при подписании акта приема-передачи ей был передан акт приемки законченного строительством объекта от 15 мая 2013 года, согласно которому жилой дом является одноэтажным одноквартирным, имеет общую площадь "данные изъяты" и жилую площадь "данные изъяты", расположенную на мансардном этаже. Из проекта жилого дома также следует, что жилой дом является одноквартирным четырехкомнатным с мансардой. Во время осмотра дома ответчик сказал, что дом пригоден для проживания в холодное время года, в том числе и на мансардном этаже.

Также при покупке дома истец исходила из сведений проектной документации, согласно которой на втором этаже имеются жилые помещения и дом возможно использовать в зимнюю температуру. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что отступления от проекта не были согласованы с его автором, никаких изменений в проект не вносилось.

Считает, что без привлечения экспертов она не могла самостоятельно выявить недостатки жилого помещения. Оснований не доверять представленным продавцом документам у нее не имелось.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Фаустова Ю. Д., представителя Стрекаловского А. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как указано в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года между Стрекаловским А. В. (продавец) и Воробьевой Е. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в "адрес", общей площадью "данные изъяты" м, с кадастровым номером "данные изъяты", и жилого дома N N, расположенного на указанном земельном участке.

Как указано в пункте 1.5 договора, жилой дом является одноэтажным, общая площадь дома "данные изъяты", кадастровый номер - "данные изъяты", год ввода дома в эксплуатацию - 2013 год.

Цена земельного участка была определена сторонами в размере "денежная сумма", цена жилого дома - "денежная сумма" (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора купли-продажи сторонами был подписан акт приема-передачи от 01 октября 2013 года, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", и расположенный на указанном земельном участке жилой дом N N.

В пунктах 2 и 3 акта приема-передачи стороны согласовали условие о том, что жилой дом передан качеством, соответствующим его назначению - удовлетворению жилищных потребностей, покупатель претензий к состоянию недвижимого имущества не имеет.

Из буквального содержания пункта 5.3 договора купли-продажи следует, что отчуждаемое недвижимое имущество, являющееся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрено и неоговоренных недостатков стороны не обнаружили, продавец поставил в известность покупателя о явных и скрытых недостатках, которые не были обнаружены при осмотре.

08 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлена государственная регистрация права собственности Воробьевой Е. А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В апреле 2014 года истец направила ответчику претензию, в которой указала на обнаруженные в ходе обследования дома недостатки крыши. При этом ссылалась на несоответствие крыши тем требованиям, которые предусмотрены проектом одноквартирного четырехкомнатного жилого дома с мансардой, строительными нормами, не соответствие крыши потребительским свойствам. Также в претензии указала на имеющиеся скрытые недостатки: выполнено непрочное крепление опорных и промежуточных стропильных ног, укрепление стыков прогонов осуществлено без соблюдения расчетов, предусмотренных "СНиП II-25-80. Строительные нормы и правила. Деревянные конструкции", выполнение конькового узла соединения стропил и крепления стропил к стенам не соответствует проекту и расчетам, предусмотренным "СНиП II-25-80. Строительные нормы и правила. Деревянные конструкции", отсутствуют ветровые связи, предусмотренные строительными нормами, нарушены положения "СНиП II-26-76. Строительные нормы и правила. Кровли", регламентирующие укладку ветрогидрозащитной пленки, обустройство решетки и контробрешетки, в нарушение проекта кровля выполнена из материала "ондулин", а не из металлического профилированного настила с полимерным покрытием.

Ссылаясь на наличие указанных недостатков, обнаруженных после передачи покупателю жилого дома, Воробьева Е. А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи жилой дом был осмотрен истцом, замечаний и претензий по его техническому состоянию в момент подписания договора и передачи недвижимого имущества не было предъявлено, несмотря на имеющуюся у покупателя возможность при должной осторожности и предусмотрительности обнаружить особенности устройства крыши, заявленные в качестве недостатков, путем ее визуального осмотра.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По настоящему делу на истца Воробьеву Е. А. (покупатель по договору) возложено бремя доказывания того, что ей передан товар с уже существующими недостатками, которые она не могла обнаружить при осмотре товара в момент его передачи и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Для определения наличия у жилого дома недостатков в устройстве кровли и стропильной системы судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом "Юр.лицо1". Однако из-за возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта "Юр.лицо1" по делу была проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Именно заключение повторной экспертизы, составленное "Юр.лицо2", суд принял в качестве средства обоснования своих выводов, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так в заключении от 30 апреля 2015 года N N экспертом указано на наличие у жилого дома следующих недостатков в устройстве кровли: при устройстве влаго-ветрозащитной пленки типа Ондутис использован материал для утепленной кровли, нарушена технология монтажа подкровельной пленки (укладка пленки выполнена между контробрешеткой и обрешеткой).

Однако указанный экспертом недостаток в устройстве кровли жилого дома был ранее зафиксирован самим истцом в акте осмотра дома от 18 апреля 2014 года, составленном в результате визуального осмотра с участием ФИО1 и Потуткина Ю. Г.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что те недостатки, на которые указывает истец и которые подтверждены экспертом в заключении от 30 апреля 2015 года N N, являлись визуально видимыми, должны были быть обнаружены истцом в момент приобретения имущества.

Поскольку стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами с учетом его состояния на момент его приобретения, в том числе с учетом указанных выше недостатков его конструктивных элементов, оснований для соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке дома истец исходила из сведений проектной документации, согласно которой на втором (мансардном) этаже имеются жилые помещения и дом возможно использовать при зимней температуре, однако при строительстве было произведено изменение конструкции крыши (с "утепленной" кровли на "неутепленную"), не являются основанием для отмены судебного постановления.

Действительно, как указано в заключении от 30 апреля 2015 года N N, в отступление от проектной документации при строительстве произведено изменение конструкции кровли: материал покрытия кровли изменен с металлического профнастила на Ондулин (еврошифер), изменено сечение стропильной ноги, шага стропильных ног, типа кровли (с "утепленной" кровли на "неутепленную"), узлов крепления стропильных конструкций к стенам строения и коньковой балке.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое устройство кровли не является недостатком и позволяет использовать жилой дом по его назначению.

Согласно договору купли-продажи истец приобрела одноэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты". Иных условий о качестве товара в договоре не содержится.

Проект одноквартирного четырехкомнатного жилого дома с мансардой и акт приемки законченного строительством объекты не являются частью договора купли-продажи, поэтому утверждение истца о том, что требования к качеству приобретаемого ею объекта недвижимого имущества установлены в указанных документах, нельзя признать верным.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик передал жилой дом, качество которого не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Г. В. Гулева

С. "адрес"