Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левченко Н.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 мая 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Левченко Н.Г. к Центральному банку Российской Федерации, отделению по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты"., издержек, связанных с рассмотрением дела, - отказать полностью.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), отделению по Архангельской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ (далее - отделение по Архангельской области) о взыскании недоначисленной и невыплаченной денежной суммы. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "данные изъяты" расчетно-кассового центра города Вельска отделения по Архангельской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступила денежная сумма в размере "данные изъяты"., являющаяся премией (вознаграждением) по итогам работы за 2014 г. и выплачиваемая в соответствии с Положением от 28 декабря 2009 г. N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)". С выплатой премии в указанном размере не согласна, так как на неё не начислены районный коэффициент и северная надбавка. С учетом дальнейшего увеличения размера исковых требований полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты"., из которой "данные изъяты". - районный коэффициент, "данные изъяты". - процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Для обращения в суд истец воспользовалась услугами юридической фирмы, в связи с чем понесла расходы в сумме "данные изъяты"., которые также просила взыскать с ответчиков.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными. Указал, что выплата годового вознаграждения истцу произведена с соблюдением локальных нормативных актов, которыми установлено, что на указанную выплату районные коэффициенты и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не начисляются. Положения локальных правовых актов ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании истец и её представитель завяленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе, приведя, по сути, доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что ЦБ РФ, установив своим локальным нормативным актом, что на премию (вознаграждение) по итогам работы за год не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, ухудшил положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Козарика Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в расчетно-кассовом центре города Вельска Главного управления Банка России по Архангельской области, 15 мая 2014 г. преобразованном в расчетно-кассовый центр города Вельска отделения по Архангельской области; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности "данные изъяты" учетно-операционного аппарата в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с приказом отделения по Архангельской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 год" истцу выплачена премия (вознаграждение) в сумме "данные изъяты". с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет премии (вознаграждения) по итогам работы за истекший 2014 г. истцу произведен в соответствии с действующим на момент ее начисления и выплаты локальным правовым актом работодателя, нарушений в порядке расчета ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели-организации в силу положений статьи 8 ТК РФ принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальный нормативный акт по своей природе является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ предприятиям дано право самостоятельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

Условия оплаты работников предприятия должны быть закреплены в организационно-распорядительных документах, таких как коллективный, трудовой договор, положение о заработной плате, положение о премировании.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере "данные изъяты". Кроме того, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об условиях оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Система оплаты труда в ЦБ РФ, как следует из материалов дела, регулируется Положением от 28 декабря 2009 г. N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (далее - Положение N 352-П) с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения N 352-П система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Премия (вознаграждение) по итогам работы за истекший год согласно пункту 5.1 Положения N 352-П относится к стимулирующим выплатам, на которые согласно пункту 5.2 указанного Положения не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Установив в ходе рассмотрения дела на основе системного анализа положений локального правового акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников ответчика, что премии (вознаграждение) по итогам работы за истекший год не являются обязательными, гарантированными и безусловными, носят стимулирующий характер, направлены на поощрение работников за вклад в достижение годовых целей, их выплата является правом работодателя, а не его обязанностью, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, согласно которым в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда, не усмотрел нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, районный коэффициент и северные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, применяются к тем выплатам, которые предусмотрены системой оплаты труда и являются частью заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левченко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова