Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Истоминой Т.С., ответчиков Лариной С.Д., Поливкиной А.Д. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 мая 2015 г., по которому постановлено:

"Исковые требования Истоминой Т.С. к Лариной С.Д., Поливкиной А.Д., ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Ларину С.Д., Поливкину А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с выездом в другое место жительства.

В удовлетворении иска Истоминой Т.С. к ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с Лариной С.Д. в пользу Истоминой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Поливкиной А.Д. в пользу Истоминой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Встречный иск ФИО23 к Истоминой Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", удовлетворить. Обязать Истомину Т.С. устранить препятствия ФИО23 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выдав ему ключи от жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Лариной С.Д., Поливкиной А.Д. к Истоминой Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от него, а также в удовлетворении иска ФИО23 к Истоминой Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина Т.С. обратилась в суд с иском к Лариной С.Д., Поливкиной А.Д., ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Мотивировала требования тем, что является нанимателем данного жилого помещения, в котором зарегистрированы: ее сын Поливкин Д.Ю., его бывшая супруга Ларина С.Д., их дети Поливкина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ. после расторжения брака между Поливкиным Д.Ю. и Лариной С.Д., Ларина С.Д. с детьми выехали из квартиры. С указанного времени ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным помещением, препятствий для проживания по месту регистрации им не чинилось. Полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, уважительных причин их отсутствия в нем не имеется.

Не признавая исковые требования, Ларина С.Д., Поливкина А.Д., ФИО23 предъявили встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от него.

В обоснование требований указали, что временно выехали из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с Истоминой Т.С. От своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения они не отказывались, намерены осуществлять его содержание. В квартире остались их вещи. Истец препятствует им в пользовании жилым помещением. Они нуждаются в жилом помещении в качестве места проживания, поскольку не имеют в пользовании или в собственности другого жилья.

Истец Истомина Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Любова А.Ю. в суде иск поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Ларина С.Д. в суд не явилась, ее представитель Перевозчиков П.И. с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Третье лицо Поливкин Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Истоминой Т.С.

Ответчики Поливкина А.Д., ФИО23., представитель третьего лица МУ "ИРЦ" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Истомина Т.С., ответчики Ларина С.Д., Поливкина А.Д.

В апелляционной жалобе истец Истомина Т.С. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика ФИО23. Указала, что с момента выезда из спорной квартиры со своей матерью и сестрой, ее внук не изъявлял желания проживать в ней, в квартире не появлялся.

В апелляционной жалобе ответчики Ларина С.Д. и Поливкина А.Д. просят отменить решение суда в части удовлетворения требований Истоминой Т.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Указали на невозможность Лариной С.Д. участвовать в судебном заседании в связи с нахождением ее в Грузии, о чем суд был уведомлен. Указали, что их выезд со спорной жилой площади являлся вынужденным, у них отсутствует какое-либо жилье для проживания, Поливкина А.Д. с ее малолетним ребенком остаются без определенного места жительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав представителя Истоминой Т.С. - Любову А.Ю., представителя Лариной С.Д. - Перевозчикова П.И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Истомина Т.С. является нанимателем жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире "адрес", в которой зарегистрированы в качестве членов ее семьи третье лицо Поливкин Д.Ю., ответчики: Ларина С.Д., Поливкина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Поливкиным Д.Ю. и Лариной С.Д. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд, с ДД.ММ.ГГГГ. Ларина С.Д. в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него вместе с детьми.

Поливкина А.Д. достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО23 достигнет совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Истоминой Т.С. о признании Лариной С.Д. и Поливкиной А.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и одновременно отказывая последним в предъявленном ими встречном иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном отказе ответчиков от прав на спорную квартиру и отсутствии препятствий в пользовании ею.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, согласно названным разъяснениям, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

При этом согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчиков на иное место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Принимая решение в пределах заявленных требований и их оснований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно установил имеющие значение для настоящего спора обстоятельства, проверил представленные сторонами доказательства, дал им, а также объяснениям сторон и показаниям свидетелей в совокупности, надлежащую правовую оценку.

Со своей стороны Ларина С.Д. и Поливкина А.Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, свидетельствующих о чинимых им препятствиях в пользовании спорным жилым помещение, имевших место для Лариной С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ., а для Поливкиной А.Д. - с наступления совершеннолетия, наличии конфликтных отношений с лицами, оставшимися проживать на спорной жилплощади.

Выехав более 15 лет назад из спорной квартиры, сохраняя в ней регистрацию, имея нуждаемость в жилье, меры для реализации своих жилищных прав и их восстановления Ларина С.Д. не предпринимала, судьбой жилого помещения не интересовалась, обязанности по договору социального найма не исполняла, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади не несла расходов по оплате коммунальных услуг, до подачи истцом настоящего иска, требований о вселении в квартиру или об устранении препятствий в ее пользовании к проживающим в квартире лицам в установленном законом порядке не предъявляла.

Поливкина А.Д., достигнув совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ., о своем праве пользования на спорное жилое помещение не заявляла, его не реализовала, попыток вселиться в квартиру для постоянного проживания не предпринимала, доказательств чинимых ей в этом препятствий не представила.

Наличие между сторонами конфликтных отношений своего подтверждения не нашло.

Факты обращений данных ответчиков к истцу с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от нее не свидетельствует об обратном, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия совершены ответчиками после предъявления истцом настоящего иска, ранее каких-либо действий в отношении спорной квартиры ответчики не совершали.

Таким образом, вывод суда о том, что выезд данных ответчиков из квартиры носит постоянный характер, является верным.

В рассматриваемом споре факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, в котором они сохраняют лишь регистрацию, был установлен.

По мнению судебной коллегии, такое непроживание не носит временный и вынужденный характер, а обусловлено сменой ответчиками своего постоянного места жительства.

Убедительных и достаточных доказательств того, что до марта 2015 г. данным ответчикам чинились препятствия со стороны лиц, проживающих в спорных комнатах, не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ совокупность вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для дела, дает основание для вывода о том, что, не проживая длительное время в спорной квартире и не имея к этому препятствий, Ларина С.Д. и Поливкина А.Д. реализовали свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав на спорное жилое помещение.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и неисполнение ими обязательств по договору социального найма.

Как отмечено выше, совершение ответчиками действий по посещению спорного жилого помещения и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги после возбуждения гражданского дела в суде, имело цель поддержать занятую ими позицию по спору, подтвердив ее соответствующими доказательствами.

Довод ответчиков Лариной С.Д. и Поливкиной А.Д. об отсутствии у них иного жилья для проживания не может быть принят во внимание в качестве аргумента, изменяющего выводы суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии Лариной С.Д. в судебном заседании, по результатам проведения которого судом принято обжалуемое решение, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Ларина С.Д. о месте и времени судебного заседания 05 мая 2015 г. была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126), в судебное заседание не явилась, доказательств невозможности своего участия суду не представила, направила своего представителя, поддержавшего ее позицию по спору, которая к моменту принятия судом решения не была изменена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе Истоминой Т.С. в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО23 по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В Конвенции о правах ребенка говорится, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Факт вселения несовершеннолетнего ФИО23 в спорное жилое помещение не оспаривается, он зарегистрирован в нем с рождения.

На момент выезда из спорной квартиры ФИО23 являлся малолетним, в силу возраста не мог выразить волю по изменению места своего проживания и в полной мере реализовать свои жилищные права, (отказаться от права пользования квартирой), поскольку такое право у ребенка возникает по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении.

На момент разрешения судом спора ФИО23 совершеннолетия не достиг, в связи с чем его право пользования спорным жилым помещением не утрачено.

Применительно к положениям ст. 71 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно расценил не проживание ФИО23. в спорном жилом помещении как вынужденное и временное, не влекущее за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что у данного ответчика отсутствует доступ в жилое помещение и ключи от него, что свидетельствует об имеющихся препятствиях в пользовании жилой площадью, то суд обоснованно возложил на Истомину Т.С. обязанность обеспечить его ключами от жилого помещения.

Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно, материальный закон применил верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Истоминой Т.С., ответчиков Лариной С.Д., Поливкиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи Е.М.Бланару

С.В.Корепанова