Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милохиной Л.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 мая 2015 г., которым постановлено:

" Милохиной Л.А. в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании приказа начальника федерального казенного учреждения "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности "данные изъяты" названного учреждения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милохина Л.А. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности "данные изъяты", взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование требований указала, что её увольнение по достижению предельного возраста незаконно, поскольку она имела право и намеревалась использовать очередной ежегодный отпуск, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт, однако в этом было отказано, без её согласия начислена денежная компенсация за отпуск и произведено увольнение.

Определением от 21 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

В отзывах на исковое заявление представители ответчика и третьего лица указали на необоснованность заявленных исковых требований. Пояснили, что при увольнении истца ответчиком не допущено нарушений прав работника, процедура увольнения осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. По результатам рассмотрения рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного ежегодного отпуска и отпуска за выслугу лет с выездом за пределы Архангельской области ее непосредственным руководителем в рамках предоставленных ему полномочий принято решение предоставить истцу отпуск с последующим увольнением в связи со служебной необходимостью и нецелесообразностью дальнейшего прохождения истцом службы. ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа перед увольнением, в листе собеседования ей разъяснены права и обязанности, в ходе проведения беседы в устной форме было предложено переписать рапорт о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением, также сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на время проведения беседы с рапортом о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2015 г. с последующим увольнением Милохина Л.А. не обратилась, в связи с чем ей будет выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней. Отказавшись от написания рапорта о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением, истец сделала сознательный выбор об отказе от использования отпуска. При таком положении у нанимателя не имелось достаточных оснований для предоставления вновь отпуска подлежащему увольнению сотруднику. В этой связи ответчик в оспариваемом приказе принял справедливое решение о реализации права истца на отпуск путем выплаты ей денежной компенсации за него. В связи с недопущением ответчиком нарушений прав истца требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе указывает, что с учетом надлежащего уведомления об увольнении по предельному возрасту, у нее существовало право на очередной отпуск в соответствии с действующим законодательством. Указанное право было реализовано путем подачи рапорта в первый рабочий день после восстановления на службе. При этом истец не оспаривала право работодателя об увольнении ее по предельному возрасту, а также действия работодателя об отказе в продлении срока контракта. Принимая во внимание доказанность волеизъявления истца на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением, действия ответчика об отказе в предоставлении очередного отпуска являются незаконными, нарушающими трудовые права работника. При этом, вынося решение, суд не принял во внимание, что на первоначальном рапорте истца была указана дата предоставления отпуска как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно резолюции начальника ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области отпуск должен был быть предоставлен истцу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец рапортом от ДД.ММ.ГГГГ лишь уточнила дату начала отпуска и изъявила волю на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Кроме того, суд в своем решении указал, что отпуск перед предстоящим увольнением может быть предоставлен сотруднику не по графику при условии согласования его с работодателем. Истец полагает, что волеизъявление работодателя нашло свое отражение в обоих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, в которых четко указывается согласие начальника на предоставление отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и помощник прокурора города Архангельска полагают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Филиппову О.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Радченко О.В., просившего решение суда оставить без изменения, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, проходившая службу в органах уголовно-исполнительной системы с 2002 г., занимала должность "данные изъяты" ФКУ "ОБ УФСИН России по Архангельской области", очередной контракт с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 2 года.

Приказом начальника ФКУ "ОБ УФСИН России по Архангельской области" от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы с того же числа по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД).

Приказом начальника ФКУ "ОБ УФСИН России по Архангельской области" N от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на службе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ N зачислена в распоряжение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ Милохина Л.А. обратилась с рапортом о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска за 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ без выезда, на следующий день истец просила считать рапорт недействительным в связи с подачей другого рапорта о предоставлении отпуска за 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ с выездом, на что ей в связи с увольнением было предложено оформить рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что Милохина Л.А. делать отказалась, после чего ей было отказано в предоставлении отпуска.

С истцом проведено собеседование, предложено ознакомиться с представлением к увольнению, от чего истец также отказалась.

Приказом начальника ФКУ "ОБ УФСИН России по Архангельской области" от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы с того же числа по достижении предельного возраста, ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Милохиной Л.А. со службы в органах уголовно-исполнительной системы по названному основанию произведено законно, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, так как он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76 (далее - Инструкция), при зачислении сотрудника в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы при проведении организационно-штатных мероприятий он освобождается от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или увольнении.

Согласно пункту 15.8 Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.

В пункте 15.17 Инструкции указано, что при увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях.

За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе в ОВД, - за весь отпуск, причитающийся в году увольнения.

Правильно применив указанные нормы, а также положения статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было обязанности предоставить Милохиной Л.А., не включенной в график отпусков на 2015 г., ежегодный отпуск в марте 2015 г., поскольку время использования восстановленным на службе сотрудником очередного отпуска определяет наниматель по общему правилу.

В данной связи значимым по делу обстоятельством является то, что работодатель, выплатив положенную истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, не допустил нарушений её трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на первоначально поданном рапорте непосредственный начальник поставил резолюцию "В приказ", и тем самым признал за истцом право на отпуск, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда. В данном случае закон не запрещает работодателю, посчитавшему целесообразным предоставление увольняемому работнику отпуск, предоставить его в натуре.

Довод истца о том, что ответчик не принял мер к включению её в график отпусков на 2015 г. после восстановления на службе, ставший предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанный несостоятельным ввиду того обстоятельства, что о предстоящем увольнении истец была заблаговременно уведомлена, а предоставление отпуска увольняемому сотруднику носит заявительный характер, у нанимателя не было необходимости при названных обстоятельствах дополнительно предлагать истице обратиться с таким рапортом или вносить изменения в график отпусков сотрудников на текущий год самостоятельно, также не принимается судебной коллегией по изложенным основаниям.

Истец с заявлениями о включении её в график отпусков на 2015 г. к ответчику не обращалась, на предложение работодателя о написании рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением конклюдентно отказалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что поскольку иных оснований для признания увольнения незаконным истцом заявлено не было, работодателем процедура увольнения не нарушена, сама по себе выплата компенсации за неиспользованный отпуск взамен его предоставления в натуре основанием для восстановления Милохиной Л.А. на службе являться не может.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милохиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова