Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Гулевой Г. В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Т. В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Гончаровой Т. В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнетоемском районе Архангельской области о возложении обязанности по выделению средств материнского (семейного) капитала - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т. В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнетоемском районе Архангельской области (далее - Управление) о возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредиту на приобретение жилого помещения.

В обоснование требований указала, что 11 марта 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному займу, полученному и использованному ею на приобретение жилья. Решением ответчика от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ей отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Считала, что данное решение вынесено незаконно, нарушает её права. Просила суд возложить на ответчика обязанность перечислить средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал "данные изъяты", выданному Управлением 18 сентября 2013 года, в счет погашения основного долга и уплату процентов по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Товары для детей" договору целевого займа от 11 февраля 2014 года N N на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Калинина В. В. иск не признала, считала, что он не подлежит удовлетворению, так как в результате приобретения истцом жилого помещения по адресу: "адрес", улучшения жилищных условий истца и её детей не произойдет. Ссылаясь на акт обследования помещения органом опеки и попечительства, полагала, что указанное жилое помещение непригодно для эксплуатации, его санитарно-бытовые условия неудовлетворительны. Обратила внимание на то обстоятельство, что истец с семьей проживает в г. "N", при покупке жилья в "данные изъяты" районе его не осматривала, сделка совершена без ее участия по завышенной цене. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей", в судебном заседании участия не принимала, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Кононенко Е. В. указывала на обоснованность заявленных истцом требований. Считала, что приобретение истцом любого жилья является улучшением жилищных условий ее семьи, поскольку ранее ни истец, ни её дети в собственности жилых помещений не имели. Полагала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не пригоден для проживания. Кроме того, обратила внимание на то, что ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Вместе с тем, такой порядок истцом нарушен не был.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Гончарова Т. В.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на признание ответчиком факта того, что при подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала установленного порядка подачи такого заявления не было нарушено. Считает, что у суда не было оснований для признания приобретенного истцом жилого помещения непригодным для проживания. Бывший собственник этого жилого помещения ФИО1 проживала в нем вплоть до 2012 года. Фактический износ жилых помещений дома по адресу: "адрес", составляет 45 %. В актах обследования указано на наличие недостатков и необходимость выполнения ремонтных работ, в том числе по восстановлению стен веранды дома, которая не является основным строением. Считает, что представленные ответчиком акты обследования и фотографии жилого дома являются недопустимыми доказательствами. Только лишь заключением межведомственной комиссии жилое помещение может быть признано непригодным для проживания.

Кроме того, обращает внимание, что жилой дом ей показывал представитель продавца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности. Ему же она передала денежные средства. Показания свидетеля ФИО1 о том, что за продажу дома она получила "денежная сумма", не соответствуют действительности.

Суд не учел, что на сегодняшний день приобретенное жилье находится в залоге у организации, предоставившей заем, а потому ремонт дома и благоустройство его территории не имеет смысла. Полагает, что обстоятельства заключения сделки купли-продажи, факт не проживания семьи в приобретенном жилом помещении не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Калинина В. В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Юрьеву А. И., представителя Управления, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 256-ФЗ к числу дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, названный Федеральный закон относит меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. При этом документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 8 Закона N 256-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, к числу которых отнесены случаи нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (пункт 2).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из материалов дела следует, что в связи с рождением второго ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у истца возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом N 256-ФЗ. В подтверждение данного права ей 18 сентября 2013 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал "данные изъяты".

12 февраля 2014 года между продавцом ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности ФИО2, и покупателем Гончаровой Т. В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, адрес объекта: "адрес".

Согласно пункту 4 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок продаются за "денежная сумма". Денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка в размере "денежная сумма" переданы до подписания договора, а денежные средства за жилой дом в размере "денежная сумма" будут выплачены покупателем на основании договора займа от 11 февраля 2014 года N N в срок до 28 февраля 2014 года.

Как видно из договора займа от 11 февраля 2014 года N N (далее - договор займа), общество с ограниченной ответственностью "Товары для детей" предоставило Гончаровой Т. В. денежные средства в размере "денежная сумма" на срок до 11 июня 2014 года с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 20 процентов от суммы займа за первый месяц действия договора.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно на цели приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

10 июня 2014 года стороны договора займа заключили дополнительное соглашение о продлении срока, на который предоставлены заемные денежные средства, до 11 февраля 2015 года.

11 февраля 2015 года стороны договора займа заключили новое дополнительное соглашение о продлении срока, на который предоставлены заемные денежные средства, до 11 октября 2015 года.

11 марта 2014 года Гончарова Т. В. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором она просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере "денежная сумма" на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.

Решением от 10 апреля 2014 года N N Управление отказало истцу в удовлетворении названного заявления со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Закона N 256-ФЗ по причине приобретения жилого помещения, которое является непригодным для проживания.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в результате приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение реального улучшения фактических жилищных условий семьи истца не произошло, а потому отказ Управления направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 11 февраля 2014 года N N является обоснованным.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что истец является нанимателем жилого помещения - "адрес". Вместе с истцом в комнате проживает ФИО3 и трое их несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Жилая площадь комнаты составляет "данные изъяты". Комната расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Согласно сведениям "орган опеки и попечительства" дети истца ожидают места в дошкольных образовательных учреждениях г. "N".

По договору купли-продажи от 12 февраля 2014 года истцом приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом N в деревне "адрес". Жилой дом является одноэтажным, построен в 1970 году, имеет бревенчатые рубленые стены, состоит из двух комнат площадью "данные изъяты", кухни. Дом требует капитального ремонта.

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом приобретена ФИО7, которая к семье истца никакого отношения не имеет.

В письме "орган местного самоуправления" от 22 мая 2015 года N N содержится информация о том, что численность населения деревни "данные изъяты" составляет 95 человек, детского сада, лечебного учреждения, каких-либо предприятий и организаций в деревне не имеется.

Расстояние от деревни "данные изъяты" до села "данные изъяты", в котором находятся общеобразовательная школа и детский сад, составляет 3 км, до села "данные изъяты" - 14 км. С деревней "данные изъяты" имеется постоянное автобусное сообщение.

При таких обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, приобретая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом N в "адрес" и получая в фактическое пользование одну из комнат в деревянном доме, находящемся в неудовлетворительном состоянии и требующем капитального ремонта, фактически жилищные условия своей семьи не улучшила.

Сам факт приобретения в собственность жилого помещения по сделке купли-продажи без намерения его фактического использования не может служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на исполнение обязательств по такой сделке.

Данных о том, что истец и ее семья по каким-либо причинам должны переехать на постоянное место жительства в деревню "данные изъяты", в материалах дела не имеется. Наоборот, согласно установленным судом обстоятельствам, истец и члены ее семьи намерены искать жилье в г. "N".

Таким образом, направление средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа от 11 февраля 2014 года N N, предоставленному на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом N в "адрес", не соответствует целевому назначению этих средств и не способствует созданию детям истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Закона N 256-ФЗ в качестве основной цели установления мер социальной поддержки.

Довод жалобы о том, что приобретенное истцом жилое помещение непригодным для проживания не признано, поскольку отсутствует соответствующее заключение межведомственной комиссии, при установленных по делу обстоятельствах выводы суда не опровергает и не влияет на законность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае межведомственная комиссия, созданная постановлением главы муниципального образования "Павловское" в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Павловское", не смогла провести обследование жилого дома по причине уклонения собственников от участия в работе этой комиссии.

Само по себе отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании приобретенного жилого помещения непригодным для проживания не свидетельствует об улучшении жилищных условий истца и ее несовершеннолетних детей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, к чему оснований судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова