Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-4112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Мирного на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида - Детский сад N1 "Ромашка" в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида - детский сад N1 "Ромашка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад N1 "Ромашка" (далее - МКДОУ N1) об установлении системы видеонаблюдения.

В обоснование указал, что в нарушение норм действующего законодательства в детском саду отсутствует система видеонаблюдения, что нарушает права обучающихся и работников учреждения на жизнь, здоровье и защиту от террористических и иных посягательств, и, в свою очередь, создает условия для возможного проникновения потенциально опасных лиц.

Просит обязать МКДОУ N1 в течение одного года после вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения.

Прокурор Немкин А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель МКДОУ N1 Боровенко О.С., представитель администрации Мирного и МУ "Отдел образования" администрации Мирного Масалов В.В. в судебном заседании иск не признали.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась администрация Мирного, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что законодательные акты, на которые ссылается суд в своем решении, распространяются на вновь создаваемые здания и сооружения, а за МКДОУ N1 закреплено на праве оперативного управления здание, построенное задолго до введения их в действие. Кроме того, его капитальный ремонт и реконструкции не проводились.

Также, обязав казенное учреждение установить систему видеонаблюдения, суд в своем решении не определил, за счет средств какого бюджета должна быть выполнена данная обязанность, что в дальнейшем приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Указывает на то, что в детском саду осуществлен комплекс мероприятий, направленных на защиту обучающихся и работников от посягательств, который считает достаточным и соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере охраны прав и законных интересов обучающихся и работников учреждения. Здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре, системой тревожной сигнализации, пожарным водоснабжением, на территории сада имеется забор, ворота, осуществляется дежурство штатными сторожами, заключены соответствующие договоры со специализированной охранной сигнализацией.

Вместе с тем, администрация Мирного самостоятельно разрешает вопросы по установке системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях, в г. Мирный действует муниципальная программа об обеспечении общественного порядка в г. Мирный на 2014 -2016 гг., в соответствии с которой все школы и пять детских садов уже оснащены системами видеонаблюдения за счет средств местного бюджета, система видеонаблюдения будет установлена, в том числе, и в детском саду N1. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны ответчика и администрации Мирного.

Считает, что необходимости в мерах прокурорского реагирования и принятия судом решения не имеется, поскольку данные вопросы относятся к хозяйственной деятельности администрации Мирного и суд не вправе вмешиваться в эту деятельность.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокуратура ЗАТО г. Мирный просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Лепеха К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате проведенной проверки антитеррористического законодательства и антитеррористической защищенности в образовательных учреждениях г. Мирный установлено отсутствие системы видеонаблюдения на территории МКДОУ N1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью образовательного учреждения.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлены основные принципы противодействия терроризму, к числу которых относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма и их соразмерности степени террористической опасности.

Из пп. "д" п. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, следует, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (п.1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 названного Закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные этим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях унификации действующего законодательства положения части 2 этой же статьи предусматривают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до вступления данного Закона в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", являющихся актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Распространение Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ и указанного Свода правил на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает обязанность образовательного учреждения принимать все меры для обеспечения безопасности пребывания в нем несовершеннолетних учащихся, их родителей и работников образовательного учреждения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно положениям п. 2 ч. 6 и ч. 7 ст. 28 данного Закона образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии п. 2 ч. 3 этой же статьи к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

С учетом приведенных норм суд, установив, что в МКДОУ детский сад N1 "Ромашка" отсутствует система видеонаблюдения, обоснованно возложил на ответчика обязанность установить такую систему.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования приведенных в решении суда норм Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не могут быть применены к зданиям учреждений, введенных в эксплуатацию до их вступления в силу, не влекут изменения или отмены решения.

Ссылка в жалобе на то, что расход денежных средств на оборудование детского сада видеонаблюдением происходит из средств местного бюджета и установка указанного оборудования запланирована на 2016 год, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Отсутствие финансов для выполнения работ по установке системы видеонаблюдения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора не является.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вторгается в хозяйственную деятельность исполнительного органа местного самоуправления, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в мерах прокурорского реагирования также является необоснованным, поскольку прокурор действовал в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" и ст. 45 ГПК РФ.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мирного - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь