Постановление Архангельского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-235/2015

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, проверив по жалобе Тихоневича В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 марта 2015 года Тихоневич В.В. привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2015 года жалоба Тихоневича В.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Тихоневич В.В. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года гражданка ФИО1 обратилась в ГБУ АО "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных", руководителем которого является Тихоневич В.В., с письменным заявлением, в котором просила указать перечень ветеринарных заболеваний, по которым в пункте содержания безнадзорных животных объявлен карантин и срок его действия, и разъяснить возможность реализации прав заинтересованных лиц по устройству животных на период карантина.

Порядок рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из буквального толкования части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что должностное лицо в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения обязано не только подготовить ответ на письменное обращение, но и довести его до сведения заявителя.

Рассмотрение обращения ФИО1 входило в компетенцию Тихоневича В.В. и данный факт им в жалобе не оспаривается. Не оспаривается в жалобе и то, что он как должностное лицо не принимал решение о продлении срока рассмотрения обращения и не уведомлял гражданина, направившего обращение, о продлении срока его рассмотрения.

Доводы жалобы Тихоневича В.В., что ответ был подготовлен и направлен в тридцатидневный срок, а именно, 31 декабря 2014 года, не влекут отмену судебных постановлений.

Вследствие неправильного указания Тихоневичем В.В. адреса ФИО1, ответ на свое обращение она получила только 21 января 2015 года (л.д.9-11).

Ненадлежащее исполнение работником ГБУ АО "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" ФИО2 данного ему поручения о подготовке ответа не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихоневича В.В.

Руководитель учреждения обязан проявлять разумную заботливость и осмотрительность при подборе и расстановке кадров и допуске работника к исполнению данного ему поручения, и несет личную ответственность за все действия работника по соблюдению им установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

При этом если работник несет дисциплинарную ответственность за надлежащее исполнение данного ему поручения, то руководитель несет административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение работником установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

Поручив ФИО2 подготовить ответ на обращение ФИО1, Тихоневич В.В. не проконтролировал надлежащее исполнение данного ему поручения.

Поэтому судебными постановлениями правильно установлено, что начальник ГБУ АО "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" Тихоневич В.В. нарушил установленный законом порядок рассмотрения обращения ФИО1, ответ на ее письменное обращение направил по истечении тридцатидневного срока со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебные постановления вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тихоневичу В.В. в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 марта 2015 года и решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Тихоневича В.В. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин