Постановление Архангельского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-244/2015

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе Скворцова И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Пинежского судебного района Архангельской области от 02 февраля 2015 года Скворцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года жалоба Скворцова И.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Скворцов И.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством не управлял, и не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дела в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 31 декабря 2014 года в 14:55 на 2 км автодороги Карпогоры-Веегора в Карпогорском районе Архангельской области Скворцов И.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Скворцова И.А., что он не управлял транспортным средством, несостоятельны. Транспортное средство принадлежит ему, и данный факт им в жалобе не оспаривается.

В объяснении инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Скворцов И.А. признал, что лично управлял транспортным средством и что при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, правильность данных показаний удостоверил своей подписью. Положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, и подвергать сомнению данные им признательные показания оснований не имеется (л.д.8).

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Скворцов И.А. собственноручно написал, что с протоколом согласен и удостоверил своей подписью.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, что Скворцов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложно Скворцову И.А., как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти такое освидетельствование.

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривает в жалобе. Скворцов И.А. в присутствии двух понятых не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что принадлежащей ему автомашиной управлял не он, а иное лицо. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью, копию акта получил, результаты освидетельствования в жалобе не оспаривает (л.д.5-6).

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Показания ФИО1, ФИ2 и ФИО3, данные в судебном заседании, на которые Скворцов И.А. ссылается в жалобе, обоснованно не приняты судьями как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Общие обстоятельства, описываемые свидетелями, в точности совпадают с позицией Скворцова И.А., такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, Скворцова И.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому действия Скворцова И.А. правильно квалифицированы судьями по указанному составу административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание Скворцову И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобе на судебные постановления Скворцов И.А. по существу предлагает по-иному истолковать представленные по делу доказательства и переоценить установленные судьями обстоятельства.

Между тем обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Скворцова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Пинежского судебного района Архангельской области от 02 февраля 2015 года и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Скворцова И.А. - без удовлетворения.

Председатель