Постановление Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 4А-248/2015

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе Лыскова А.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2015 года Лысков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Решением судьи Архангельского областного суда от 26 мая 2015 года жалоба Лыскова А.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Лысков А.С. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления ввиду неполного исследования обстоятельств дела и необоснованно сделанных выводов.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Обжалуемыми судебными постановлениями правильно установлено, что 07 апреля 2015 года в 12:00 водитель Лысков А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и которое произошло у д. 5 по ул. Северодвинской в г. Архангельске, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лыскова А.С., что произошедшее событие не может считаться дорожно-транспортным происшествием, ошибочны.

Согласно основным терминам, данным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В жалобе на судебные постановления и объяснениях инспектору розыска отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Лысков А.С. не оспаривает, что 07 апреля 2015 года в 12:00 у д. 5 по ул. Северодвинской в г. Архангельске управлял автомашиной SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из объяснений очевидцев ФИО1 и ФИО2 следует, что Лысков А.С. при выезде с парковки допустил касательное столкновение с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта технического осмотра транспортного средства и фотографий видно, что на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежден передний бампер, на автомобиле SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак К538ВР/29, задний бампер справа и задняя правая дверь. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лыскова А.С., имело место.

Несостоятельны доводы жалобы Лыскова А.С. об отсутствии умысла и вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.2.1 и ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Транспортное средство, которым управлял Лысков А.С., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, следить за дорожной обстановкой и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 (действовавших на момент события административного правонарушения), к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Лысков А.С. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие. Тем более, как следует из объяснений свидетеля ФИО1, при столкновении транспортных средств слышен характерный звук - скрежет.

Кроме того, характер и объем механических повреждений транспортных средств, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, исключают обоснованность доводов Лыскова А.С., что он не заметил и не почувствовал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию.

Из изложенного следует, что Лысков А.С. сознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, однако отнесся к ним безразлично и умышленно с целью избежать привлечения к юридической ответственности оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 11.1) и Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п.2.6.1) предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

Совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив ущерб потерпевшему, Лысков А.С., вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причиненного ущерба не сообщил ему о случившемся, не обсудил с ним условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольного и в полном объеме возмещения причиненного ущерба. Поэтому к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ привлечен правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лыскова А.С., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Лыскову А.С. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника не возлагает на судью обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанность судьи.

Судьи не препятствовали Лыскову А.С. в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывали ему в допуске защитника при рассмотрении дела, и не нарушили его право на юридическую помощь.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов дела и подписки разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, следует, что Лысков А.С. не заявлял, что нуждается в юридической помощи защитника, и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника.

Также Лысков А.С. не заявлял ходатайства о назначении и проведении экспертиз по делу, не указывал вид экспертиз, и какие вопросы следовало бы поставить перед экспертами на разрешение, и не обосновал необходимость их проведения.

Экспертизы в порядке, установленном ст.26.4 КоАП РФ, судьями не назначались ввиду отсутствия объективных оснований к их проведению. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у судей не возникло необходимости в назначении какой-либо экспертизы, поскольку представленные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судьями всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных постановлений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание Лыскову А.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2015 года и решение судьи Архангельского областного суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Лыскова А.С. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин