Постановление Архангельского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-259/2015

судья районного суда не рассмотрел поданное им ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Огиенко А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 12 апреля 2015 года в 02:15 около дома N 100 бар "Боливар" в д. Филяевская Вельского района Архангельской области.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме. Не выполнил установленные статьей 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле, в том числе на представление доказательств и доказывание.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ судья не мотивировал, почему принимает как достоверные показания инспектора ДПС Некрасова А.Н., законность действий которого оспаривается Огиенко А.Л., и отвергает данные им показания.

Между тем, на протяжении всех совершаемых Некрасовым А.Н. процессуальных действий Огиенко А.Л. последовательно заявлял, что транспортным средством не управлял, отдыхал в баре "Боливар", к автомашине подошел за денежными средствами.

Несмотря на последовательные заявления Огиенко А.Л., что транспортным средством он не управлял и с совершаемыми процессуальными действиями не согласен, инспектор ДПС Некрасов А.Н., принимая данные заявления, не принял мер к их опровержению.

Из протоколов об отстранении Огиенко А.Л. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается присутствие понятых.

Частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Понятых в качестве свидетелей Некрасов А.Н. не опросил.

Огиенко А.Л. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении утверждал, что понятые не присутствовали на месте вменяемого административного правонарушения и были приглашены инспектором ДПС после составления соответствующего протокола.

Доводы жалобы Огиенко А.Л. судья не проверил, понятых не вызвал и в качестве свидетелей не опросил.

Принимая как достоверные показания сотрудников полиции, опрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, и отвергая показания свидетелей со стороны Огиенко А.Л., судья не указал основания, по которым отдал предпочтение показаниям сотрудников полиции перед показаниями других свидетелей, чем также допустил нарушение принципа равенства всех перед законом и судом.

Не принял судья во внимание и то, что из рапорта инспектора ДПС Некрасова А.Н. усматривается присутствие только двух сотрудников полиции - Кудряшова С.Б. и Исаева Е.В., которые им не опрашивались и в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении не указаны. Присутствие иных сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Надлежащая правовая оценка показаний всех опрошенных по делу свидетелей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами могла повлиять на исход рассмотрения дела.

Из приобщенной к материалам дела подписки о разъяснении процессуальных прав следует, что Огиенко А.Л. с протоколом согласен, в то же время в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он не признает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения. Выявленное противоречие судья не устранил (л.д.16,24-28).

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьями 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Огиенко А.Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года отменить. Дело возвратить в Вельский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

И.о. председателя Д.А. Григорьев