Постановление Архангельского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-287/2015

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, пересмотрев по жалобе защитника Суровцева В.А. вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 апреля 2015 года Горбач М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2015 года жалоба Горбач М.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Горбач М.В. - Суровцев В.А. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Горбач М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на судебные постановления защитник не оспаривает, что 21 марта 2015 года в 01:15 на улице Воскресенская в г. Архангельске Горбач М.В. управлял автомашиной "Mazda 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения.

Поэтому отсутствует необходимость повторного приведения в данном постановлении доказательств управления Горбач М.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника, что Горбач М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное согласие удостоверил своей подписью, сдавал выдыхаемый воздух для исследования на алкоголь (дышал в специальную трубку 5 раз), не влекут отмену судебных постановлений.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.

Пунктами 1.1 и 1.2 названного Приказа утверждены учетная форма N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение N 1) и учетная форма N 304/у "Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами" (приложение N 2).

Пунктом 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") установлено, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 приведенной Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении, судьи правильно установили, что Горбач М.В. при исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь не продувал воздух в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование и прошедший специальную медицинскую подготовку по вопросам проведения экспертизы опьянения, правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Горбач М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Горбач М.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и письменном отказе от медицинского освидетельствования (л.д.6, 58-61).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказавшись от медицинского освидетельствования, Горбач М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому судьи правильно квалифицировали допущенное им нарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Горбач М.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы защитника о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны.

Медицинское освидетельствование Горбач М.В. на состояние опьянения проводилось в специализированном государственном учреждении здравоохранения "Архангельский областной психоневрологический Диспансер", имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг N 29-01-000585 от 14 марта 2012 года, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, прошел дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и Горбач М.В., как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При проведении освидетельствования использовались сертифицированные индикаторы алкогольных паров, включенных в государственный реестр медицинских изделий.

В силу п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) проводится в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии.

Горбач М.В. не относится к числу указанных лиц и данный факт защитник в жалобе не оспаривает, поэтому правовых оснований для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), не имелось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении Горбач М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горбач М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств.

Между тем, обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Горбач М.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Суровцева В.А.- без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев