Решение Архангельского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 7п-172/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Чернова А.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2015 года Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в областной суд Чернов А.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивирует жалобу отсутствием события дорожно-транспортного происшествия, при котором повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство и причинен материальный ущерб.

В областном суде жалобу поддержал и пояснил, что предлагал ФИО1 осмотреть её автомашину на предмет наличия повреждений и их связи с дорожно-транспортным происшествием, обсудить условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, если оно имело место, и возместить ей причиненный ущерб, однако она отказалась.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Чернова А.В.Ю. и допросив свидетеля Паникаровского М.Д., нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Водитель Чернов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07 июня 2015 года в 12:30 около дома N 4 по ул. Русанова в г. Архангельске.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно основным терминам, данным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и пункте 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждены задний бампер, заднее правое крыло, и задняя правая дверь (л.д.7).

Между тем, в объяснениях инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 не сообщала, какие именно повреждения были причинены вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, их локализации и причинении ущерба (л.д.10).

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 3 статьи 123 Конституции РФ, ФИО1 обязана доказать, что выявленные на автомашине механические повреждения возникли вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и что ей причинен ущерб.

В районный суд ФИО1 не явилась, от явки в областной суд и предоставления автомашины для осмотра, уклонилась, мотивируя тем, что не видит в этом смысла и что её представитель находится в отпуске.

Опрошенный в областном суде в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Паникаровский М.Д., осматривавший автомашину ФИО1, ссылаясь на давность события, не мог описать локализацию повреждений.

На представленных в материалах дела и дополнительно истребованных областным судом фотографиях усматривается наличие повреждений на переднем бампере, заднем правом крыле и задней правой двери автомашины ФИО1 (л.д.46,48).

По утверждению Паникаровского М.Д., фотографий было не три, а больше, он сфотографировал все повреждения на автомашине и передал все фотографии в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, однако судья районного суда их не истребовал и не исследовал.

Из объяснения Паникаровского М.Д. следует и то, что ФИО1 вызывалась в отделение розыска ГИБДД УМВД России по Архангельской области для дачи объяснения, однако в материалах дела их нет.

Запись видеорегистратора, истребованная и исследованная в областном суде, не фиксирует момент дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений.

Очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО2 судья не вызвал и не опросил.

Из акта осмотра автомашины Чернова А.В. следует, что на автомашине поврежден задний бампер, передний бампер, переднее левое крыло (л.д.9).

По утверждению Чернова А.В. перечисленные механические повреждения возникли в иное время и при иных обстоятельствах, и в доказательство их причинения готов представить имеющиеся у него документы.

Судья не принял меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не дал в постановлении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях Чернова А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Переписав из протокола событие административного правонарушения, судья не обратил внимания и на то, что государственный регистрационный знак автомашины SUV T11 VORTEX TINGO К857ВР29, в то время как автомашина ФИО1 имеет иной регистрационный знак. Является ли это технической опиской, судья не выяснял. Изложенное свидетельствует, что судья не изучил должным образом материалы дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Чернова А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ломоносовский районный суда города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев