Решение Архангельского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 7п-174/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Летний сад" - директора Джабраилова К.Т.о. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Летний сад" (сокращенное наименование ООО "Летний сад") привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

В жалобе в областной суд законный представитель ООО "Летний сад" - директор Джабраилов К.Т.о. просит отменить постановление, мотивирует жалобу тем, что 06 марта 2015 года после 23:00 культурно-развлекательная программа проводилась без музыкального сопровождения и что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В областном суде защитник ООО "Летний сад" - адвокат Фокин В.Г. жалобу поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и допросив заявленного им свидетеля, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, основным уставным видом деятельности ООО "Летний сад" является деятельность ресторанов, кафе и баров (л.д.48-64).

Местом государственной регистрации ООО "Летний сад" и местом нахождения одноименного ресторана является многоквартирный жилой дом N по проспекту Обводный канал в г. Архангельске.

Жильцы указанного многоквартирного жилого дома обратились в прокуратуру г. Архангельска и Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с жалобами о нарушении условий проживания и отдыха вследствие работы в ночное время в ресторане ООО "Летний сад" звуковоспроизводящих устройств и музыкальной аппаратуры с превышением предельно допустимых для ночного времени норм (л.д.5,7,13).

Проверив содержащуюся в жалобах информацию, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области пришло к выводу, что ООО "Летний сад" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, по результатам проведенного административного расследования составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и с материалами проверки направило в суд на рассмотрение.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу, что ООО "Летний сад" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, и правильно квалифицировал допущенное нарушение по ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

Статья 42 Конституции РФ и статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В силу статьи 11 и части 1 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 установлено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В соответствии с пунктом 4.2 Санитарных норм допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях на открытых площадках, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 07.07.1987 N 4396-87, работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах должна заканчиваться в 23 часа.

Проверкой, проведенной специалистом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 06 марта 2015 года в 23:11 установлено, что работа дискотеки в танцевальном зале ресторана ООО "Летний сад" проводилась после 23 часов.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, фототаблице, приложенной к протоколу осмотра.

Доводы жалобы защитника о нарушениях, допущенных при осмотре помещения ресторана 06 марта 2015 года, несостоятельны.

Осмотр помещения ресторана п ООО "Летний сад" проводил специалист Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в присутствии двух понятых, которые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Опрошенная в областном суде по ходатайству защитника свидетель Сметанина В.А. подтвердила, что участвовала в осмотре помещений ресторана в качестве представителя ООО "Летний сад" на основании выданной ей директором доверенности.

Сметанина В.А. также не высказала замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий и зафиксированного нарушения, и данный факт подтвердила в областном суде, поэтому ставить под сомнение правильность удостоверенных понятыми в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется (л.д.16-18).

Таким образом, судьей правильно установлено, что деятельность ресторана ООО "Летний сад", размещенного в жилом доме N по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, осуществляется с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

При работе звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры в ночное время с 23:00 до 07:00 часов нарушаются условия отдыха и проживания жильцов дома, чем создается реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и вине ООО "Летний сад" в его совершении подтверждается совокупностью представленных по делу и приведенных в судебном постановлении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Несостоятельны доводы жалобы директора ООО "Летний сад" о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Из системного анализа положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из приобщенного к материалам дела извещения видно, что уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области направляло законному представителю ООО "Летний сад" заказным письмом с уведомлением извещение о времени месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.73-75).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации.

ООО "Летний сад" не организовало и не получило почтовую корреспонденцию, которая после истечения срока хранения возвращена в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области и приобщена к материалам дела.

Таким образом, законный представитель ООО "Летний сад" не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по собственной воле, а не по причине несвоевременного и ненадлежащего извещения.

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Поэтому протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Летний сад". Копия протокола об административном правонарушении в ООО "Летний сад" направлена. Право на юридическую помощь защитника Общество реализовало в районном и областном суде.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также наличие реальной угрозы здоровью жителям многоквартирного дома, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное правонарушение в виде административного приостановления деятельности.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Летний сад" директора Джабраилова К.Т.о. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев