Решение Архангельского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 7р-606/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Кулакова Е.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 24 марта 2015 года Кулаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2015 года жалоба Кулакова Е.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. Представленная видеозапись признана вещественным доказательством и оставлена в материалах дела.

В жалобе в областной суд Кулаков Е.В. просит отменить решение судьи.

Мотивирует жалобу тем, что ему не разъяснялись процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, и что судья не исследовал непосредственно в судебном заседании видеозапись совершенного им правонарушения, поэтому не имел права ссылаться на данное доказательство в судебном решении.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года в 11:20 на перекрестке улицы Урицкого и проспекта Обводный канал в г. Архангельске Кулаков Е.В. управлял транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 "Движение прямо и направо".

Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Поэтому инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску квалифицировал деяние Кулакова Е.В. по указанному составу административного правонарушения с наложением административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Частями 1,2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кулаков Е.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание, данный факт удостоверил своей подписью в постановлении.

В жалобе на вынесенное судьей решение Кулаков Е.В. также не оспаривает, что допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 "Движение прямо и направо", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение Кулакова Е.В., что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельно.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует обязательное требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное отражение в постановлении на разъяснение лицам, участвующим при рассмотрении дела, прав и обязанностей.

Тем не менее, как это следует из постановления, Кулакову Е.В. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Факт разъяснения процессуальных прав Кулаков Е.В. не оспаривал и не заявлял, что ему непонятно их содержание, получив копию постановления, реализовал свое процессуальное право на обжалование постановления в районный суд.

В районном суде Кулакову Е.В. также разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался в подписке.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он реализовал, заявлял ходатайство, давал объяснения, воспользовался правом на юридическую помощь защитника, поэтому считать, что его права были нарушены, оснований не имеется.

Поэтому выводы судьи о событии административного правонарушения, вине Кулакова Е.В. в его совершении и правомерности привлечения к административной ответственности являются правильными.

В то же время, принятое судьей решение о признании представленной видеозаписи вещественным доказательством, является неправильным.

Согласно части 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Представленная видеозапись не является орудием совершения или предметом административного правонарушения, сохранившим на себе его следы, поэтому не отвечает признакам вещественного доказательства.

Ссылаясь в постановлении на данную видеозапись, судья не принял во внимание и то, что в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признанная вещественным доказательством и оставленная судьей в материалах дела видеозапись не является доказательством, на основании которого устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не учтено судьей и то, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судьей в судебном заседании.

Из жалобы Кулакова Е.В. и материалов дела следует, что запись видеорегистратора, приобщенная к материалам дела, судьей в судебном заседании не изучалась и не исследовалась.

Между тем, из исследованной в областном суде записи видеорегистратора видно, что она не фиксирует ни наличие, ни отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не фиксирует она и процесс рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Кулакова Е.В.

На видеозаписи зафиксирован процесс установления личности иного лица, и только за кадром из переговоров по рации следует, что сотрудники ГИБДД запрашивают сведения о водителе, имеющем водительское удостоверение "данные изъяты", которым оказался Кулаков Е.В.

Допущенное судьей нарушение не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тем не менее, решение подлежит изменению путем исключения из него ссылки на запись видеорегистратора, признания представленной видеозаписи вещественным доказательством и оставления её в материалах дела.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Кулакова Е.В., в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Кулакова Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2015 года изменить путем исключения из решения ссылки на запись видеорегистратора, признания представленной видеозаписи вещественным доказательством и оставления её в материалах дела.

В остальной части решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев