Решение Архангельского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 7р-608/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя ООО "Архсервиспром" Дягилева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 16 января 2015 года ООО "Архсервиспром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2015 года жалоба законного представителя ООО "Архсервиспром" Дягилева А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд законный представитель ООО "Архсервиспром" Дягилев А.В. просит отменить решение судьи, жалобу мотивирует тем? что размер назначенного штрафа является чрезмерным и обременительным для финансовых ресурсов Общества.

В областном суде защитник ООО "Архсервиспром" Копотун С.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для изменения решения.

ООО "Архсервиспром" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка проезжей части автомобильной дороги местного значения по Окружному шоссе в г. Архангельске.

Поскольку в жалобе на решение законный представитель юридического лица и защитник не оспаривают факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка проезжей части автомобильной дороги местного значения по Окружному шоссе в г. Архангельске, необходимость повторного приведения доказательств совершения вмененного административного правонарушения в данном решении отсутствует.

Доводы жалобы законного представителя и защитника ООО "Архсервиспром", что размер назначенного штрафа является чрезмерным и обременительным для финансовых ресурсов Общества не влекут отмену либо изменение судебного решения.

Административный штраф назначен ООО "Архсервиспром" в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ и данный факт в жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Проанализировав положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение ООО "Архсервиспром", судья районного суда не усмотрел наличия исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, не согласиться с выводами судьи либо переоценить их оснований не имеется.

Установленный статьей 12.34 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц в размере триста тысяч рублей указывает на высокую общественную опасность данного административного правонарушения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года на участке проезжей части автомобильной дороги местного значения по Окружному шоссе в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление смерти двух человек и причинение вреда здоровью иным потерпевшим, на дороге был гололед.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении. Каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, в жалобе не содержится.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Архсервиспром" Дягилева А.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев