Решение Архангельского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 7р-609/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Маглыш М.С. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" от 27 апреля 2015 года Маглыш М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2015 года жалоба Маглыш М.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Маглыш М.С. просит решение судьи отменить, мотивирует жалобу тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие, защитнику отказано в предоставлении копии административного материала и что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Маглыш М.С. привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по защите прав и интересов своего малолетнего ребенка - сына "данные изъяты", 22 февраля 2015 года рождения.

Ненадлежащее исполнение Маглыш М.С. обязанностей родителя по защите прав и интересов своего малолетнего ребенка выразилось в том, что она отказалась от госпитализации ребенка в медицинское учреждение, чем воспрепятствовала оказанию ребенку медицинской помощи и создала угрозу жизни и здоровью ребенка.

В силу части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны заботиться о здоровье своих детей.

Ненадлежащее исполнение Маглыш М.С. родительских обязанностей по защите прав и интересов своего малолетнего ребенка, выразившееся в отказе от его госпитализации в медицинское учреждение и воспрепятствовании оказанию ребенку медицинской помощи, чем создала угрозу жизни и здоровью ребенка, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ. Поэтому Маглыш М.С. правильно привлечена к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Поскольку Маглыш М.С. в жалобе не оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении.

Рассмотрение Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав дела об административном правонарушении в отсутствие Маглыш М.С. не влечет отмену судебного решения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП

РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица не свидетельствует о нарушении его прав на непосредственное участие в рассмотрении дела и права на юридическую помощь защитника.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда установил, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав дела своевременно и надлежащим образом извещала Маглыш М.С. о времени и месте рассмотрения дела и принимала участие в его рассмотрении.

Ссылаясь на свое недомогание, Маглыш М.С. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в её присутствии ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 27 апреля 2015 года, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав протокол рассмотрения дела об административном правонарушении и определение, допросив в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, судья пришел к правильному выводу, что Маглыш М.С. своевременно и надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела 27 апреля 2015 года, однако не явилась на его рассмотрение.

Кроме того, в силу открытости и доступности работы Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Северодвинск", Маглыш М.С. и её защитник имели возможность запросить в комиссии уточненные сведения о дате заседания, однако этого не сделали.

Таким образом, Маглыш М.С. и ее защитник не приняли участия в рассмотрении дела в Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Северодвинск" в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями и основанием для отмены постановления.

Из материалов дела следует и то, что Маглыш М.С. и ее защитник в силу личного волеизъявления не пожелали принять участия в рассмотрении жалобы в городском суде.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы Маглыш М.С., что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не выдала защитнику копии всех материалов дела.

Часть 1 статьи 25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника требовать выдать им копии всех материалов дела, а лишь гарантирует право знакомиться со всеми материалами дела.

Доводы жалобы Маглыш М.С. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочны.

Из сообщения заведующего 1 педиатрического отделения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ненадлежащее исполнение Маглыш М.С. родительских обязанностей по защите прав и интересов своего малолетнего ребенка допущено в период с 24 по 27 февраля 2015 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" 27 апреля 2015 года, то есть в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок.

Кроме того, судья правильно учел, что информация о невыполнении Маглыш М.С. возложенной законом обязанности по защите прав и интересов своего малолетнего ребенка поступила лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, 01 апреля 2015 года.

Проверив поступившую информацию, уполномоченные должностные лица полиции 19 апреля 2015 года обнаружили в действиях Маглыш М.С. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Следовательно, как правильно установил судья, вмененное Маглыш М.С. административное правонарушение обнаружено должностным лицом полиции, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, 02 марта 2015 года после проверки сообщения заведующего первым педиатрическим отделением Северодвинской городской детской клинической больницы.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2015 год оставить без изменения, жалобу Маглыш М.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев