Решение Архангельского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 7р-620/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Шошиной И.С. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения "Объедение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 25 мая 2015 года ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года по жалобе законного представителя учреждения Куликова О.А. указанное постановление изменено.

Исключен из постановления вывод о неисполнении учреждением государственных нормативных требований охраны труда в отношении осужденных ФИО1, 2, 3, 4 и 5

Федеральное казенное учреждение "Объедение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой назначено административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Шошина И.С. в жалобе просит отменить решение, указывает, что суд неправильно применил номы материального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 27 и 28 марта 2015 года проверки в исправительной колонии

N 21 и колонии поселении N 27, входящих с состав ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Материалы проверки переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

13 мая 2015 года в отношении учреждения должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

25 мая 2015 года в отношении учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, изменил назначенное административное наказание и назначил административное наказание в виде предупреждения, мотивировав данное наказание тем, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учел материальное положение учреждения и уменьшение объема обвинения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, является административным правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Учреждение привлечено к административной ответственности в связи с тем, что врио начальника учреждения не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда, некоторые осужденные учреждения не в полной мере обеспечены средствами индивидуальной защиты, не разработаны инструкции по охране труда, в учреждении не ведется надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о применении административного наказания в виде предупреждения не согласуется с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, при новом рассмотрении, судье необходимо дать оценку обстоятельствам привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения выявлены в ходе одной проверки, рассмотрение дел подведомственно одному и тому же должностному лицу, нарушения допущены в форме бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Шошиной И.С. удовлетворить.

Решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения "Объедение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Плесецкий районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.А. Брагин