Решение Архангельского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 7р-639/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Корякина М.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2015 года, вынесенное в отношении Дубинина А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 26 января 2015 года Дубинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2015 года жалоба защитника Корякина М.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Корякин М.А. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что Дубинин А.Н. не допускал нарушения правил дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Дубинина А.Н., защитника Корякина М.А., представителя потерпевшего Горбар Р.В., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года в 12 часов 50 минут в районе дома N "адрес" в городе Архангельске, Дубинин А.Н., управляя транспортным средством "Мазда 626", при перестроении, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству "Тойота Рав 4" под управлением ФИО1, движущемуся прямолинейно в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы защитника Корякина М.А. о том, что Дубинин А.Н. не допускал нарушений Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Дубинин А.Н., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья пришел к правильному выводу, что Дубинин А.Н. не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное Дубининым А.Н. нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Выводы судьи о событии административного правонарушения и вине Дубинина А.Н. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей и другими доказательствами.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе защитника Корякина М.А. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены. Доводы жалобы о том, что Дубинин А.Н. не нарушал правил дорожного движения, сводятся к иной оценке доказательств, исходя из правовой позиции защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты, поскольку действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности Дубинина А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2015 года, вынесенное в отношении Дубинина А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Корякина М.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин