Решение Архангельского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 7р-641/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 28 апреля 2015 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" (сокращенное наименование ГБУЗ АО "АКПТД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2015 года указанное постановление по жалобе законного представителя учреждения Перхина Д.В. и защитника Бугаева А.Л. отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошина И.С. просит решение судьи отменить, мотивирует жалобу тем, что нарушение норм трудового законодательства не может быть признано малозначительным административным правонарушением.

Защитник ГБУЗ АО "АКПТД" Бугаев А.Л. с жалобой не согласен, решение судьи считает правильным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года на территории ГБУЗ АО "АКПТД" при исполнении трудовых обязанностей умер уборщик территории ФИО3

По факту смерти работника комиссией в составе должностных лиц Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Фонда социального страхования РФ, мэрии г. Архангельска, организации профсоюза работников здравоохранения и ГБУЗ АО "АКПТД" проведено расследование.

Проведенным расследованием установлено, что причиной смерти работника явилось общее заболевание, выразившееся в хронической ишемической болезни сердца ФИО3, что зафиксировано в акте от 16 апреля 2015 года (л.д.21-26).

Нарушений законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов по охране труда, явившихся причиной смерти работника, со стороны ГБУЗ АО "АКПТД" не допущено.

В то же время, в ходе расследования выявлено, что ГБУЗ АО "АКПТД" допустило уборщика территории ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

По данному факту главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошина И.С. вынесла постановление о привлечении ГБУЗ АО "АКПТД" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья нашел установленным нарушение ГБУЗ АО "АКПТД" требований трудового законодательства Российской Федерации, но с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, и при этом применении положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи.

Малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судья правильно установил, что наступление смерти уборщика территории ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с его допуском к исполнению трудовой обязанности без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод, что допущенное нарушение в данном конкретном случае является малозначительным административным правонарушением.

Для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной.

Выводы судьи о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом разъяснения, данного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат. Решение отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе не спаривается.

В жалобе на решение главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошина И.С. предлагает установить иные, чем установлено судьей, обстоятельства, по-иному оценить их и по-иному применить толкование норм материального права, исходя из её правовой позиции.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев