Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Е.Р.А. к Х.Ю.Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителей истца - Г.М.Ш. и Е.К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Х.Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Р.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Х.Ю.Н. обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.Ю.Н. было отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец считает, что Х.Ю.Н., подав исковое заявление, причинила ей моральный вред тем, что пыталась признать совершенную сделку недействительной, тем самым запятнать ее доброе имя. Поэтому считает необходимым компенсировать причиненный ей моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда ***

Е.Р.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Г.М.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х.Ю.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.Р.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Е.Р.А. просит отменить данное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Е.Р.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, Х.Ю.Н. обращалась в суд с иском к Е.Р.А., в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии), заключенный между истцом и ответчиком на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Факт обращения в суд Х.Ю.Н. за защитой нарушенных с её точки зрения прав как реализация принципа судебной защиты, закрепленного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о причинении Е.Р.А. морального вреда (физических или нравственных страданий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Р.А. о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что само по себе оставление исковых требований Х.Ю.Н. без удовлетворения, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь с иском к Е.Р.А. в суд, Х.Ю.Н. злоупотребила правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие истице нематериальные блага, Е.Р.А. представлено не было.

Поскольку действия ответчика были направлены на защиту своих прав и не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, а доказательств, подтверждающих, что моральный вред истцу причинен виновными действиями ответчика, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: