Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.

при секретаре Гатченко О.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2015 года по исковому заявлению К.Л.А. к ЗАО "М" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - Л.К.Г., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ЗАО "М" - С.А.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 07 октября 2014 года в 11 часов 25 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, под управлением П.Д.,А. и транспортного средства ***, принадлежащего К.Л.А. Виновным в указанном ДТП признан П.Д.,А.

Риск гражданской ответственности П.Д.,А. на момент ДТП был застрахован ООО"Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N N. Её (истца) Гражданская ответственность застрахована в ЗАО "М" полис ССС N N.

Она обратилась в страховую компанию ЗАО "М" в порядке прямого возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Также она самостоятельно организовала проведение независимой оценки. Согласно отчету от (дата) N N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***

Просила суд взыскать с ответчика ЗАО "М" в свою пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50%, неустойку за каждый день просрочки в размере ***, расходы на услуги оценщика в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, расходы на услуги нотариуса в размере ***

Впоследствии К.Л.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ЗАО "М" в свою пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50%, неустойку в размере ***, расходы на услуги оценщика в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, расходы на услуги нотариуса в размере ***

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО"Р"

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2015 года произведена замена третьего лица К.Е.В. на А.Е.В.

В судебное заседание К.Л.А., представитель третьего лица ООО"Р", третьи лица П.Д.,А. и А.Е.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Л.К.Г. уточнённые исковые требования поддержала.

Представители ответчика Ф.А.В. и М.И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом был нарушен порядок обращения к страховщику - ЗАО "М" не было предоставлено поврежденное транспортное средство. Считали, что истец злоупотребил своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также просили суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ЗАО "М" в пользу К.Л.А. сумму страхового возмещения в размере ***, судебные расходы, в том числе по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, услуг нотариуса в размере ***, а всего ***

В удовлетворении исковых требований К.Л.А. к ЗАО "М" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО "М" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере ***

В апелляционной жалобе К.Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.Л.А., П.Д.,А., К.Е.В., представитель ООО"Р", извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2014 года в 11 часов 25 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, под управлением П.Д.,А., принадлежащего В.А.Н., и транспортного средства ***, под управлением К.Е.В.., принадлежащего К.Л.А. Виновным в указанном ДТП признан П.Д.,А. (л.д.19, 20). В результате случившегося ДТП транспортному средству ***, причинен ущерб.

Факт наступления страхового случая, вина П.Д.,А. в причинении ущерба и причинно-следственная связь между совершенными им неправомерными действиями и наступившими для истца вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования К.Л.А. о взыскании страхового возмещения, суд, учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "М", пришёл к правильному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика. Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП М.И.В. N N от 20 октября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***., а также тот факт, что ЗАО "М" произвело выплату страхового возмещения в пользу К.Л.А. в размере ***, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, размер которых не оспаривается.

Доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат позиции изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью либо в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к ЗАО "М" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд мотивировал это тем, что истцом был умышленно нарушен порядок обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть К.Л.А. злоупотребила своим правом, что является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий ( бездействия) потерпевшего ( пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Из материалов дела видно, что К.Л.А. 14 октября 2014 года обратилась в страховую компанию ЗАО "М" в порядке прямого возмещения, предоставив пакет необходимых документов (л.д.8-9). Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ответчиком 16 октября 2014 года (л.д.10). Одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества, согласно которому К.Л.А. пригласила представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства на 20 октября 2014 года в 16 часов 30 минут, без указания на место осмотра. Страховщик, принимая заявление о выплате страхового возмещения, в нарушение вышеуказанных Правил со своей стороны не исполнил обязанность о согласовании с истцом время и места проведения осмотра. А из буквального толкования Правил следует, что потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество только в согласованное со страховщиком время. Судом установлено, что осмотр транспортного средства истца был произведен экспертом-техником ИП М.И.В. 20 октября 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: (адрес). Как установлено в судебном заседании ЗАО "М" в адрес К.Л.А. только 28 октября 2014 года и 04 декабря 2014 года были направлены телеграммы о необходимости предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. Согласно ответу на запрос УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" на имя К.Л.А. по адресу: (адрес) от ЗАО "М" были приняты телеграммы 28 октября 2014 года в 13 час. 51 мин.; 04 декабря 2014 года в 18 час. 43 мин. и в 19 час. 44 мин., вручение по которым было произведено соответственно 29 октября 2014 года в 11 час. 00 мин.; 05 декабря 2014 года в 11 час. 00 мин. (л.д.89).Таким образом, установлено, что страховщик в течение установленных Правилами пяти дней рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не согласовал с К.Л.А. дату и место проведения осмотра, а направил К.Л.А. телеграмму о необходимости предоставления на осмотр страховщику повреждённого транспортного средства впервые только по истечении 12 дней с момента получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховщиком в предусмотренный законом срок не были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства К.Л.А., то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении К.Л.А. своим правом, которое является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к ЗАО "М" о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент заключения с истцом договора страхования, полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ***

Поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, то при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата добровольно не была осуществлена ответчиком (частичная выплата страхового возмещения в пользу К.Л.А. в размере *** была произведена уже после подачи иска), судебная коллегия полагает, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда ***

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу К.Л.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л.А. о взыскании с ЗАО "М" неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования К.Л.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО "М" в пользу К.Л.А. неустойку в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***, а также *** в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: